Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А19-27062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27062/2017

«16» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О. П.,

разрешив вопрос о необходимости перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства дела по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>)

о взыскании задолженности в размере 6 000 руб., суммы неустойки в размере 289 501 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энрон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06 июля 2015 года № 948сн-Э/15 в размере 295 501 руб., в том числе: основного долга – 289 501 руб., неустойки – 289 501 руб.

В судебном заседании 03 апреля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику нефтепродукты, которые были приняты Покупателем, однако оплата принятых нефтепродуктов ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем ответчику начислена договорная неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Веста» обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Энрон Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве на исковое заявление, требования не признал, указал, что предъявленная к взысканию задолженность им погашена в добровольном порядке.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энрон Групп» (Продавец) и ООО «Веста» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 06 июля 2015 года № 948сн-Э/15, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность нефтепродуктов, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество и цены поставленной по договору продукции указываются в дополнительном соглашении к договору и в счете Продавца на предоплату на основании письменной заявки Покупателя, согласно пункту 2.1 договора, исходя из возможностей Продавца.

Согласно пункту 4.1 договора цена и объем поставляемой Продукции фиксируются в счетах или дополнительных соглашениях Продавца в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

20 июля 2017 года сторонами договора составлено и подписано дополнительное соглашение № 18, в соответствии с которым Продавец обязался поставить в июле 2017 года – августе 2017 года, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (масло И-40А) в количестве 60,000т на общую сумму 2 199 000 руб.

Кроме того, сторонами подписано также дополнительное соглашение от 20 июля 2017 года № 19, согласно которому Продавец обязался поставить в июле 2017 года – августе 2017 года нефтепродукты (масло И-40А) в количестве 60,000т на общую сумму 2 115 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанных дополнительных соглашений оплата стоимости нефтепродуктов производится Покупателем Продавцу по факту отгрузки в течение 30 календарных дней. За дату оплаты стороны принимают дату поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Договор от 06 июля 2015 года № 948сн-Э/15 вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. При этом, если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его пролонгации, договор автоматически продлевается на последующие календарные годы.

В данном случае договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ являются наименование и количество товара.

Оценив содержание договора и дополнительных соглашений, суд считает, что сторонами согласованы наименование, количество, а также стоимость товара, в связи с чем по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение.

Таким образом, договор от 06 июля 2015 года № 948сн-Э/15 является заключенным.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 405 081 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 29 июля 2017 года № 3378 на сумму 2 286 556 руб. 85 коп., от 29 июля 2017 года № 3379 на сумму 2 118 525 руб.

Данные товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи у ответчика в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 6 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 ноября 2017 года № 879/17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию не последовало.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований о взыскании суммы основного долга, указал, что задолженность в размере 6 000 руб. в добровольном порядке им погашена, в подтверждение чего представил платежное поручение от 12 января 2018 года № 44.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что платежное поручение от 12 января 2018 года № 44 не может подтверждать факт выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, поскольку в поле «Назначение платежа» данного платежного документа указано: «Оплата по Претензии №1197/16 от 07.11.2016г. – взыскание убытков за простои вагонов. Сумма 6000-00 Без налога (НДС)».

В рассматриваемом случае с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию в размере 6 000 руб. истец обратился к ответчику в претензии от 16 ноября 2017 года № 879/17, никакого распорядительного письма об изменении назначения платежа в платежном документе ответчиком не представлено, в связи с чем платежное поручение от 12 января 2018 года № 44 не может подтверждать факт оплаты основного долга в размере 6 000 руб.

Таким образом, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 000 руб., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислены ответчику пени в размере 289 501 руб. 02 коп. за период с 03 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору купли-продажи влечет обоснованность требований ООО «Энрон-Групп» по взысканию договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки Покупателем оплаты продукции и иных платежей по договору на срок более 5 календарных дней, Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, который произведен истцом за период с 03 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года в порядке, определенном пунктом 6.4 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным, полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности до 34 191 руб. 73 коп. определив размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 года № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суд считает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, он должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору купли-продажи ответчику предоставлена отсрочка в оплате поставляемой продукции в 30 календарных дней, при этом неустойка подлежит начислению в случае просрочки оплаты на срок более пяти календарных дней.

Таким образом, поставщик и так предоставил право покупателю в течение 35 дней пользоваться товаром без начисления неустойки за неоплату товара.

Доказательств возникновения каких-либо особых, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции, ответчиком не представлено.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к вводу выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 8 910 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 910 руб. на основании платежного поручения от 11 декабря 2017 года № 3354.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>) задолженность в размере 6 000 руб., неустойку в размере 289 501 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 руб.,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П.Сураева