Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А27-12149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12149/2019
город Кемерово
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Рэймед», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 611 349,53 руб., неустойки в размере 40 813,94 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 043 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Рэймед», г. Томск (далее – ООО «ФК «Рэймед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга (далее – ГБУЗ КО ЮГБ) о взыскании задолженности в размере 611 349,53 руб., неустойки в размере 40 813,94 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 043 руб.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили. Истец возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств до начала заседания не представил. Ответчик в досудебном порядке обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле на дату судебного заседания материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «ФК «Рэймед» ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ КО ЮГБ обязательств по оплате товара, поставленного по контракту № Ф.2018.88017 от 19.03.2018 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что сумма задолженности и пени соответствует действительности и ГБУЗ КО ЮГБ не оспаривается.

Как следует из представленных в суд материалов, между ГБУЗ КО ЮГБ (заказчик) и ООО «ФК «Рэймед» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2018.88017 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 19.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30.09.2018, ежемесячно, по заявкам заказчика посредством телефонной связи в форме электронных документов.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется в размере 100% по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ФК «Рэймед» поставило в адрес заказчика товар, который заказчиком был оплачен частично, в сумме 10 155 руб.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

22.11.2018 заказчик получил от поставщика претензию с требованием оплатить поставленный товар по государственному контракту от 19.03.2018 № Ф.2018.88017, а также оплатить пени за просрочку исполнения обязательства, однако содержащееся в претензии требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в суд материалы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Исходя из предмета гражданско-правового договора, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере 611 349,53 руб. за переданный поставщиком товар документально подтвержден материалами дела (в том числе: счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи товара) и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается (письменный отзыв).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ГБУЗ КО ЮГБ задолженности в размере 611 349,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 10.04.2019, суд приходит к выводу о том, что названный расчет, произведенный истцом исходя из размера процентной ставки, действующей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, неверен, поскольку в силу пункта 11.4 контракта размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального содержания названного пункта договора и толкования его условий в их совокупности и взаимосвязи, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу указанного пункта договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами контракта размер неустойки поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, к спорной ситуации подлежат применению разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 17.06.2019 составляет 7,50% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки на сумму задолженности за период с 21.04.2018 по 10.04.2019 составит 39 600,50 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 611 349,53 руб. и неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 10.04.2019 в размере 39 600,50 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования ООО «ФК «Рэймед» о взыскании с ГБУЗ КО ЮГБ неустойки с последующим начислением, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Рэймед», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 611 349, 53 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 39 600, 50 руб. за период с 21.04.2018 по 10.04.2019 с последующим начислением, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 013, 15 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.