Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А43-13365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13365/2024

г.Нижний Новгород                                                                                               16 декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 3 декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-234),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации   г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 275158 руб. 66 коп. долга, 1394 руб. 14 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,


в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету                        по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации                      г. Нижнего Новгорода о взыскании 275158 руб. 66 коп. задолженности за бездоговорное потребление горячей воды за январь 2024 года в нежилых помещениях, расположенных              в г. Нижнем Новгороде по адресам: уд. ФИО1, д. 24, пом. П8, и ул. Аркадия Гайдара, д. 18, пом. 6;  1394 руб. 14 коп. пени за период с 07.03.2024 по 21.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

           Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Требования основаны на статьях 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды.

Истец осуществлял поставку горячей воды в январе 2024 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижнем Новгороде по адресам: уд. ФИО1, д. 24, пом. П8,            и ул. Аркадия Гайдара, д. 18, пом. 6.

Нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах,                      в заявленный период находились в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела.

Письмом № АТЭЦ-Исх-0950-22 от 21.02.2022 истец уведомил ответчика                               об обязанности подать заявку на заключение договора горячего водоснабжения и произвести установку приборов учета горячей воды в отношении спорных помещений.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета горячей воды, допущенных                    к эксплуатации в установленном порядке, расчет платы в январе 2024 года истец произвел, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии                 с подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013                № 776 (далее - Правила № 776).

По расчету истца задолженность ответчика за январь 2024 составила                275158 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения,                          что послужило основанием для обращения ООО "Автозаводская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным                          со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является отраслевым (функциональным) органом администрации города Нижнего Новгорода. Комитет является юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (пункты 1.1, 1.10 Положения о комитете по управлению городским имуществом                         и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода № 5866 от 04.12.2017 (далее - Положение о Комитете).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения о Комитете Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися                 в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых                    не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации              и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет. Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством Российской Федерации                               и правовыми актами органов местного самоуправления города, выступает продавцом муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.28, 3.1.30, 3.1.31, 4.1.7, 5.4.4 Положения Комитет осуществляет управление муниципальным нежилым фондом и контроль за его использованием; заключает договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; заключает соглашения о порядке владения и пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; выступает муниципальным заказчиком при размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в форме аукциона,               в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок цен, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода; заключает от имени комитет договоры, контракты, соглашения и иные сделки, обеспечивает их выполнение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5 Постановления администрации                   г. Нижнего Новгорода от 02.10.2006 № 3362 "О порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода" Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлены следующие полномочия:

- организовать содержание муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: заключать с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключать договоры                      на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений                     в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы;

- формировать и представлять в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода пакет документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов              по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах в порядке, установленном постановлением.

Таким образом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД.

Договор горячего водоснабжения с ответчиком в отношении спорных помещений не заключен, приборы учета на горячую воду в нежилых помещениях не установлены.

Доказательств того, что ответчиком оплачивалась поставленная горячая вода                    в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неиспользовании спорных помещений и отсутствии в связи                 с этим водопотребления, судом отклоняется. Заявок от ответчика на установление заглушек в адрес истца не поступало, заглушки не установлены, соответственно, возможность использования системы горячего водоснабжения у ответчика имелась.

Кроме того, наличие точек водоразбора (горячего водоснабжения) в спорных нежилых помещениях подтверждается представленными в материалы дела актами обследования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544           ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

 В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333,                         404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема потребления энергии исходя из фактических характеристик объекта и наличии оснований                             для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией. Применение норм права не должно приводить              к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Суд признает доказанным объем фактического потребления горячей воды, определенный за 9 часов использования воды с учетом режима работы ответчика                    (8-часовой рабочий день с перерывом на обед).

Таким образом, разница между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным с учетом рабочего времени, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,                 что составляет в стоимостном выражении 209823 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом                    ее компенсационного характера, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, установив фактический объём потребленного в спорный период ресурса, оценив поведение сторон, выразившееся                      в ненадлежащем исполнении абонентом обязанности, но при этом, в целях установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер ответственности                          до 103184 руб. 41 коп.

Итого, стоимость платы за потребление горячей воды по спорным объектам                      за январь 2024 года составляет 154776 руб. 61 коп. (103184 руб. 41 коп.                                     * 1,5).

Объемы горячей воды, выставленные истцом ответчику и рассчитанные                           по нормативной формуле за 9 часов использования воды, не превышают объемов коммунального ресурса, поступивших в целом в спорные многоквартирные дома                             и зафиксированных общедомовыми приборами учета.

Рассмотрев требование ООО "Автозаводская ТЭЦ" о взыскании с ответчика                   1394 руб. 14 коп. неустойки за период с 07.03.2024 по 21.04.2024, суд пришел                                 к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                          "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                                  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца                                   в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в размере 784 руб. 20 коп. за период 07.03.2024 по 21.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

            Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации   г. Нижнего Новгорода заявил об уменьшении размера неустойки                 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                         ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только             по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика                 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста                   на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов               за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                    823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки             (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2016 № 7).

  В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен                                на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о снижении пени ответчиком                  не приведено, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана.

  Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной                              к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Автозаводская ТЭЦ" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 154776 руб. 61 коп. долга,              784 руб. 20 коп. пени за период 07.03.2024 по 21.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                   по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                 и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала               бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 8531 руб.               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154776 руб. 61 коп. долга, 784 руб. 20 коп. пени, пени с суммы задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 22.04.2024 до момента фактической оплаты долга, а также 8531 руб. государственной пошлины.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Ю.С. Паутова