Решение от 14 января 2020 г. по делу № А45-31298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31298/2019
г. Новосибирск
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армакс Монтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному образованию Ордынский район Новосибирской области в лице администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Ордынское Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 270 483 рублей 53 копеек, пени в размере 5 360 рублей 08 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ответчика - ФИО3, доверенность № 3 от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армакс Монтаж» «Армакс Монтаж» (далее – ООО «Армакс Монтаж») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию Ордынский район Новосибирской области в лице администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании задолженности в размере 62 863 рубля 06 копеек, пени в размере 7 242 рубля 32 копейки, штрафа в размере 1 000 рублей по муниципальному контракту № Ф.2019.79993 от 11.03.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на выполнение истцом работ с отклонением от требований по качеству, указал на то, что фактически работы выполнены на 62 863 рубля 06 копеек, при этом из указанной суммы подлежит удержанию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между администрацией Ордынского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «Армакс Монтаж» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2019.79993, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту санитарных узлов в здании администрации Ордынского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 270 483 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме - с момента подписания муниципального контракта в течение 20 календарных дней, то есть до 01.04.2019.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

29.03.2019 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия, согласно которой по состоянию на 25.03.2019 заказчиком выявлен ряд недостатков и частичное отступление от условий контракта, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках от 25.03.2019,

04.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, согласно которому работы по контракту выполнены в полном объеме.

05.04.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку по состоянию на 01.04.2019 выявленные недостатки (акт выявленных недостатков от 25.03.2019) не устранены.

05.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе, направлено по почте заказным письмо в адрес подрядчика, а также вручено нарочно.

06.04.2019 подрядчиком был направлен ответ на претензию от 29.03.2019, согласно которому подрядчик с выявленными нарушениями не согласен.

06.04.2019 заказчиком повторно была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях (ряд замечаний, указанных в акте от 25.03.2019 не был устранен).

09.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также создать комиссию для приемки выполненных работ.

10.04.2019 подрядчиком было получено уведомление о направлении представителя ООО «Армакс Монтаж» для участия в комиссии по приемке выполненных работ (данная комиссии проведена не была).

12.04.2019 заказчиком был направлен отказ от приемки выполненных работ, поскольку были выявлены недостатки выполнения данных работ. Согласно указанному отказу от приемки выполненных работ подрядчиком не в полном объеме были устранены замечания, указанные вакте о выявленных недостатках от 25.03.2019 (не произведена замена светильников в соответствии с техническим заданием; не установлены пороги дверных проемов и др.). Кроме того, работы были выполнены не в соответствии с условиями контракта (при выполнении работиспользованы товары (материалы), которые не соответствуют характеристикам, указанным в приложении в контракту (описание объекта закупки). Вместе с тем, ряд работ были выполненыс ненадлежащим качеством.

19.04.2019 подрядчиком был направлен ответ на отказ от приемки выполненных, согласно которому работы подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с потребностями заказчика (в данном ответе отсутствовали сведения о части выявленных недостатках).

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком, подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Армакс Монтаж» считается надлежащим образом уведомленным 05.04.2019 (решение об одностороннем отказе было вручено нарочно 05.04.2019).

Судом установлено, что в установленный срок ООО «Армакс Монтаж» в полном объеме не устранило недостатки, явившиеся причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства также установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (решение № РНП-54-104 от 22.05.2019).

Согласно части 13 статьи 95 Федеральный закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный контракт № Ф.2019.79993 от 11.03.2019 считается расторгнутым с 15.04.2019.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде сторонами произведен совместный осмотр результата выполненных работ, в акте от 08.11.2019 зафиксирован объем выполненных работ. Ответчиком произведен расчет стоимости фактически выполненных качественно работ, которая составила 62 863 рубля 06 копеек (локальный сметный расчет № 02-01-01). Истец с расчетом ответчика согласился, уменьшив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований. Указанные обстоятельства также подтверждают то, что работы выполнены с нарушением условий контракта.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в представленных истцом акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2019 стоимость за единицу измерения не соответствует смете (аукционной документации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 62 863 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту на сумму 62 863 рубля 06 копеек документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 62 863 рубля 06 копеек.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат уменьшению до 49 501 рубля 17 копеек (на сумму пени за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 13 361 рубль 89 копеек), судом отклоняется, поскольку ответчиком об удержании суммы пени из стоимости выполненных работ в установленной форме заявлено не было, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался. В последующем ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 7 242 рубля 32 копейки и штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом пени начислены за период с 17.05.2019 по 22.11.2019 (190 дней) в размере 7 242 рубля 32 копейки на сумму 87 963 рубля 46 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что муниципальный контракт, условиями которого предусмотрено начисление пени, расторгнут с 15.04.2019, правовые основания для начисления договорной неустойки после его расторжения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что штраф в размере 1 000 рублей начислен истцом за нарушение ответчиком (заказчиком) обязательства по подписанию акта приема-сдачи выполненных работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного уклонения ответчика от подписания акта приема-сдачи работ, поскольку отказ от его подписания судом признан мотивированным, материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком с отступлением от требований по качеству. В этой связи, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа также отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 514 рублей подлежит взысканию с ответчика с пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина по иску в размере 5 693 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Ордынский район Новосибирской области в лице администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армакс Монтаж» (ОГРН <***>) долг в размере 62 863 рубля 06 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 514 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Монтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 693 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк