Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-154887/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-154887/23-45-1109
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "ВСЕСЕЗОННЫЙ КУРОРТ "МАНЖЕРОК" (649113, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, МАЙМИНСКИЙ РАЙОН, МАНЖЕРОК СЕЛО, ЛЕНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "АМТЕК" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании вреда, причиненного порывом кабельной линии, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕСЕЗОННЫЙ КУРОРТ "МАНЖЕРОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ООО "АМТЕК" о взыскании вреда, причиненного порывом кабельной линии, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на территории Всесезонного курорта «Манжерок» в границах земельного участка с кадастровым номером 04:01:020211:4, по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокского, с юго-восточной стороны осуществлено строительство гостиничного комплекса.

В целях строительства указанного гостиничного комплекса Общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (далее -также Истец) заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СБД» договор на осуществление функций технического заказчика при выполнении строительных работ № 97/21 от 16 февраля 2021

Между ООО «ВК «Манжерок» (Застройщик), ООО «СБД» (Заказчик) и ООО «АМТЕК» (Генеральный подрядчик) подписаны Акты передачи Строительной площадки, в приложениях к которым обозначено наличие инженерных сетей, в том числе линий электросетей.

12 августа 2022 года в рамках договора генерального подряда Ответчик проводил земляные работы на территории Всесезонного курорта «Манжерок» в границах охранной зоны подземной части зоны парковки нижней приводной станции канатной дороги «Manzherok-Lift-l» (ППКД-5).

В ходе выполнения указанных работ совершено повреждение подземной кабельной линии КЛ 0,4 кВ:

силового кабеля электроснабжения щита управления парковкой марки YSL-JZ 5/6 300/500V;

кабеля контрольного управления парковкой MEINHART YSL-SZ 18G1 300/500V;

кабеля сетевого LIYEY 2*0,75;

кабеля сетевого UTP FLEX kat 5с 4*2 RWG24/7 PVC rydist

Факт повреждения зафиксирован Актом повреждения электрического кабеля от 12 августа 2022 года, подписанным представителями ООО «СБД», ООО «ВК «Манжерок», ООО «АМТЕК».

В результате повреждения кабельной линии ППКД «Manzherok-Lift-l» (ППКД-5) (далее - канатная дорога) работала с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 12 августа 2022 года в аварийном режиме в целях эвакуации гостей курорта с верхней станции канатной дороги. Осуществлять посадку пассажиров в целях их подъема на верхнюю станцию канатной дороги в указанный промежуток времени не представлялось возможным.

Факт простоя канатной дороги зафиксирован соответствующим актом (копия представлена в материалы дела).

Остановка канатной дороги привела к невозможности получения Истцом доходов от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг экскурсионных подъемов на канатной дороге.

В целях оперативного восстановления работы канатной дороги возникла необходимость выполнения следующего объема работ:

Сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 400 мм диаметром: 40 мм

Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (Трубы гибкие гофрированные легкие из ПНД, серии BL, с зондом, диаметром: 25 мм)

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 35 мм2(Кабель КГВЭВнг(А)-Ь8 5x6-0,66)

Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 35 мм2

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 35 мм2 (Кабель КПВЛс 18x1 ,0)

Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 35 мм2

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2(Кабель КГВЭВнг(А)-Ь8 2x0,75-0,66)

Разделка и включение кабеля или провода однопарного: низкочастотного

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2(Кабель U/UTP кат.5Е 4x2x24AWG solid PVC серый (305м) ГТК)

Разделка и включение кабеля или провода однопарного: низкочастотного


Для выполнения указанного объема работ Истец привлек к ремонтным работам следующих своих сотрудников: начальника отдела эксплуатации электросетей, старшего электрика, двух дежурных электриков, 2 наладчиков КПИиА 5 разряда, инженера технической поддержки IT инфраструктуры, в результате чего указанные сотрудники в течение одного часа тридцати минут не исполняли свои основные трудовые функции, определенные в соответствии с уставными целями ООО «ВК «Манжерок».

Кроме того, Истцу потребовалось при выполнении восстановительных работ использовать материалы на общую стоимость 77 176 (Семьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками в данном случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение вреда возможно путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов на восстановление кабельной линии составил: 77 176 (Семьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек:

Выставление и оплата счета на поставку товаров, необходимых для восстановления работоспособности канатной дороги, производилось постфактум (18 и 31 августа 2022 года соответственно) в связи с необходимостью максимально оперативного выполнения восстановительных работ. Факт оплаты подтверждается счетом на оплату № 12479 от 18 августа 2022 года и платежным поручением № 4914 от 31 августа 2022 года.

Расчет размера упущенной выгоды выполнен на основе средних значений выручки в соответствующий день недели за последние 4 недели, предыдущие дню причинения вреда. Размер упущенной выгоды составляет 721 707 (Семьсот двадцать одна тысяча семьсот семь) рублей 73 копейки.


В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Истцом доказаны все условия, необходимые для удовлетворения исковых требований, а именно: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением вреда.

Вышеуказанные факты подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению: актом повреждения электрического кабеля от 12 августа 2022 года; актом простоя канатной дороги.

Акт повреждения электрического кабеля содержит информацию: о дате и времени повреждения кабельной линии; о месте выполнения земляных работ, в результате которых повреждена кабельная линия (охранная зона подземной части парковки нижней приводной станции канатной дороги Lift-I); о лице, выполнявшим земляные работы, в результате которых повреждена кабельная линия (ООО «АМТЕК»); перечень кабелей, входящих в состав поврежденной кабельной линии.


Дата и время повреждения кабельной линии совпадает с датой и временем начала работы канатной дороги в аварийном режиме (16 часов 30 минут 12 августа 2022 года).

Назначение кабелей (силовой кабель электроснабжения щита управления парковкой, кабель контрольный управления парковкой) в поврежденной кабельной линии очевидно свидетельствует об их участии в нормальной работе канатной дороги.

Кроме того, в Акте простоя канатной дороги в качестве причины остановки работы ППКД Lift-1 указан порыв силового кабеля парковки канатной дороги (указан под номером 1 в перечне поврежденных кабелей при составлении акта повреждения электрического кабеля).

Работа канатной дороги в нормальном (рабочем) режиме восстановлена после завершения ремонта поврежденной кабельной линии, т.е. ремонт кабельной линии привел к восстановлению работоспособности канатной дороги.

На основании совокупности вышеуказанных фактов, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением кабельной линии 0,4 кВ и переходом канатной дороги в аварийный режим работы.

Так из ранее упомянутого Акта простоя канатной дороги (приложение к иску № 4) следует, что канатная дорога работала в аварийном режиме, в то время как истец ссылается на полную ее остановку.

Истец не согласен с вышеуказанным аргументом Ответчика ввиду того, что на стр. 3 искового заявления указано, что канатная дорога с 16 часов 30 минут работала в аварийном режиме, т.е. Истец не ссылается на полную остановку канатной дороги. А под простоем канатной дороги в исковом заявлении следует понимать невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже услуг экскурсионных подъемов на канатной дороге.

Как указывает ответчик, в пункте 145 Правил указано, что ППКД (пассажирские подвесные канатные дороги) и НКД (наземные канатные дороги) оборудуются не менее чем двумя двигателями с независимыми источниками питания - основным и аварийным.

Таким образом, имеются основания утверждать, что истцом не было предпринято надлежащих и разумных мер к уменьшению убытков, т.е. к обеспечению канатной дороги электроэнергией с помощью аварийного источника питания. В противном случае, факт простоя канатной дороги не нашел бы своего подтверждения.

Пассажирская подвесная канатная дорога Lifl-1 производства австрийской фирмы Doppelmayr является одной из самых современных канатных дорог и отвечает всем требованиям безопасности.

Так, в случае прекращения электроснабжения основного привода, канатная дорога переходит в аварийный режим работы, а кабины канатной дороги приводятся в движение с помощью аварийного привода, имеющего независимый источник питания.

В то же время аварийный привод используется только для эвакуации пассажиров. В момент остановки канатной дороги в кабинах канатной дороги и на территории верхней станции канатной дороги (в прогулочных зонах, фото-зонах, кафе, торговых павильонах, на экскурсионных маршрутах и др.) находились гости курорта, работники торговых мест, сотрудники Истца. Эвакуация указанных людей осуществлялась посредством запуска аварийного привода.

При работе канатной дороги на аварийном приводе, посадка новых пассажиров на нижней станции канатной дороги и, соответственно, продажа экскурсионных билетов на канатную дорогу не представляется возможным.

Таким образом, утверждение Ответчика о возможности нормальной эксплуатации канатной дороги с использованием аварийного привода не основано на нормах права.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ООО "АМТЕК" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>) в пользу: ООО "ВСЕСЕЗОННЫЙ КУРОРТ "МАНЖЕРОК" (649113, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, МАЙМИНСКИЙ РАЙОН, МАНЖЕРОК СЕЛО, ЛЕНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 798 884, 53 руб., госпошлину по иску в размере 18 978 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев