Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А58-5663/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-5663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу № А58-5663/2017 по заявлению Восточно- Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН1041401733890) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Шумский А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Дорожник» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату принятия судом решения, срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 3 месяца, за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о сроке давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за нарушение ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает административный орган, факт совершения обществом правонарушения отражен в акте от 01 июня 2017 г. №17 в котором указывается, что обществом:

- не выполнен пункт 3 предписания от 20 апреля №7 (срок устранения – 25 мая 2017 г.): обеспечить подтверждение соответствия изделий, включенных в Перечень, приведенный в приложении №2 к техническому регламенту Таможенного союза, в форме сертификации по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза, что является нарушением пунктов 24.3, 24.13 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 г. №827 «Безопасность автомобильных дорог» (далее, в том числе – ТР ТС 014/2011);

- не выполнен пункт 4 предписания от 20 апреля 2017 г. (срок устранения – 23 апреля 2017 г.): обеспечить дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (со знаком 1.14 «Крутой подъем»), что является нарушением подпункта «б» пункта 13.1., подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.3 ГОСТ 33220–2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее, в том числе – ГОСТ 33220–2015);

- не выполнен пункт 6 предписания от 20 апреля 2017 г. (срок устранения – 05 мая 2017 г.): устранить повреждения направляющих устройств – дорожных сигнальных столбиков, что является нарушением подпункта «б» пункта 13.1., подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.2 ГОСТ 33220–2015;

- не выполнен пункт 8 предписания от 20 апреля 2017 г. (срок устранения – 05 мая 2017 г.): устранить повреждения дорожного ограждения, что является нарушением пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4. ГОСТ 33220–2015.

Поскольку, в данном случае противоправные действия общества не носят длящегося характера и считаются совершенными по истечении установленного предписанием от 20.04.2017 срока на устранение выявленных нарушений, датами совершения правонарушения считается 25.05.2017, 23.04.2017 и 05.05.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что по характеру выявленные правонарушения допущены обществом в сфере порядка управления в области технического регулирования безопасности автомобильных дорог, что указывает на однородность выявленного объекта нарушения с объектом нарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением в сфере порядка управления в области технического регулирования.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.1).

Поскольку частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании связанного с безопасностью автомобильных дорог.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что к выявленному нарушению против порядка управления, состоящего в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности автомобильных дорог подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015; Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А69-2938/2011.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа административному органу в удовлетворении требований лишь по тем основаниям, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом указанной выше позиции, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушения совершенные 25.05.2017, 23.04.2017 и 05.05.2017 не истек.

Диспозиция ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, выступают общественные отношения, связанные с несоблюдением лицами осуществляющими обслуживание, строительство и т.п. требований (предписания) уполномоченных органов по соблюдению требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности, в том числе к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Как следует из материалов дела, выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в связи с чем ему было выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений пп. б) п. 13.1, пп. а) п. 13.5, п. 13.6 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" при содержании указанной автомобильной дороги.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что административный орган действовал в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Закона 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Действительно, суд апелляционной инстанции усматривает, что нарушение требований ТР ТС 014/2011 посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Между тем, непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае предписание в отношении совершенных обществом деяний составлено не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения") в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а УГАДН по Республики Саха (Якутия), то выявленные правонарушения считаются совершенными в области технического регулирования, в подтверждение чего общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело №А58-3815/2017).

(Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 309-АД17-7671 по делу N А60-54434/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что предписание от 20.04.2017 №1 выданное органом государственного контроля в области технического регулированная строительства и содержания автомобильных дорог, является законным и обоснованным.

Неисполнение законного предписания в области технического регулирования в установленные сроки образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что ТР ТС 014/2011 на дату совершения правонарушений не действовал, не принимается судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Как усматривает суд апелляционной инстанции в части сроков установления знаков, устранения повреждений направляющих устройств – дорожных сигнальных столбиков, устранения повреждений дорожного ограждения требования ТР ТС 014/2011 действовали с 19.10.2012.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества событие правонарушения предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность (ч.2).

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.

В связи с виновностью общества в совершении указанного правонарушения, размер санкции надлежит определить в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 300 000 руб.

На основании указанного решение суд первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «31» августа 2017 года по делу №А58-5663/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать акционерное общество «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН1041401733890) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Восточно-Сибирское МУГАДН) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в Отделении Благовещенск (л/с <***>) БИК 041012001 КБК 10611601000016000140 ОКТМО 10701000 УИН 0.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк