Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А74-4098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


25 апреля 2022 годаДело №А74-4098/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 950 666 руб. 70 коп., в том числе 1 766 772 руб. убытков, 987 000 руб. штрафа, 196 894 руб. 70 коп. пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс поставок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2021, представителя ответчика - ФИО3, на основании доверенности от 18.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (далее – истец, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – ответчик, ООО «Лунсин») о взыскании 2 939 218 рублей 50 копеек, в том числе 1 831 772 рублей убытков, 1 026 000 рублей штрафа, 81 446 рублей 50 копеек пени за сверхнормативное пользование вагонами.

Протокольным определением от 16.07.2020 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 2 950 666 руб. 70 коп., в том числе 1 766 772 руб. убытков (1645 000 руб. штрафа и 121 772 руб. железнодорожного тарифа за переадресацию), 987 000 руб. штрафа, 196 894 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. В обоснование требований представитель истца указал, что по заявке ООО «Лунсин» у ООО «Комплекс Поставок» заказано 40 полувагонов. Истцом выставлен счет на оплату от 15.04.2019 № 74, который оплачен ответчиком платежным поручением от 17.04.2019 № 88708 в полном объеме. Письмом от 24.05.2019 ответчик отказался от заявки на май 2019 года от станции Подсиний до станции Ахангаран в количестве 40 полувагонов. В связи с отказом от 40 полувагонов в мае-июне 2019 года допущен сверхнормативный простой 28 вагонов. Общее время сверхнормативного простоя вагонов на станции Подсиний (КРС) составило 658 суток. По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Комплекс Поставок» 17.06.2019 предъявлена претензия № 06/05/19 об уплате штрафа за сверхнормативное использование 28 вагонов из расчёта 2500 рублей за 1 сутки простоя и 658 суток простоя. Таким образом, истец понёс фактические расходы, выразившиеся в оплате своему контрагенту неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов, а также расходы на переадресацию вагонов в размере 121 772 руб., которые просит возместить, а также взыскать с ответчика штраф и пени в соответствии с заключенным договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс поставок».

Третье лицо в суд не явилось, направило документы, подтверждающие уплату истцом штрафа по агентскому договору в связи ненормативным простоем вагонов в мае 2019 года.

Ответчик возражал против исковых требований по следующим основаниям:

- ответчиком не направлялась заявка по форме Приложения № 1 к договору либо в иной форме, представленный скриншот заявки не содержит сведения о заказе 40 полувагонов, в связи с этим не может служить доказательством заказа у истца 40 полувагонов;

- доказательств, что спорные вагоны следовали не для нужд ООО «Лунсин», не представлено; несовпадение наименования груза в железнодорожных накладных на прибытие и убытие свидетельствует о том, что вагоны не простаивали;

- письмо об отказе от 28 полувагонов поступили с адреса электронной почты, который не указан в договоре, отказ от вагонов подписал начальник отдела Лю Синьцзя, который не был уполномочен действовать от имени ответчика, таким образом, представленное письмо не имеет юридической силы;

- ответ на претензию от 15.02.2020 №КТМ 23920 за подписью генерального директора ООО «Лунсин» не может являться доказательством отказа от полувагонов, так как, изложенная в нем информация была основана на представленных истцом недостоверных сведениях, не перепроверенных ООО «Лунсин»;

-оплата счета № 74 от 15.04.2019 не является доказательством факта заказа обществом спорных вагонов;

-представленное истцом в подтверждение несения расходов соглашение о погашении задолженности перед ООО «Комплект поставок» само по себе не подтверждает несение расходов истцом по вине ООО «Лунсин», не соответствует критерию достоверности.

-также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что взаимоотношения сторон строились на полном доверии в силу сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, заявки на подачу вагонов подавались не по форме, установленной приложением № 1 к договору, а путем направления электронных писем. Спорная заявка была также направлена по электронной почте, впоследствии количество вагонов подтверждено ответчиком в телефонном режиме. В апреле 2019 года, на момент согласования спорной заявки у ответчика имелась лицензия на экспорт, в мае 2019 года ответчиком был направлен отказ от заявки в связи с несогласованием лицензии на экспорт Хакасской таможней. Считает, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают факт заказа ответчиком 40 полувагонов и факт отказа от них.

Представитель ответчика 22.12.2020 заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления соглашения от 26.07.2019, заключённого между ООО «Комплекс Поставок» и ООО «Металлпромкомплект» в отношении гашения задолженности за сверхнормативный простой вагонов, а также о фальсификации данного доказательства (т.4л.д.42, 45).

Согласно части 3 статьи 71 и пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации является проверкой на предмет его достоверности, то есть соответствия действительности содержащихся в данном доказательстве сведений. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд действий, в том числе назначить экспертизу. При этом, назначение арбитражным судом экспертизы является только одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы. Суд с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств (оценка которым будет дана ниже), отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности изготовления документа, а также отклонил заявление о фальсификации. Ходатайство приобщено к материалам дела как позиция ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.06.2019 между ООО «Лунсин» (заказчиком) и ООО «Металлпромкомплект» (исполнителем) заключён договор от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, где предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве аренды и/или привлеченные на ином законном основании, по территории Российской Федерации, за переделами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2. договора указано, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям. предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Порядок согласования заявок установлен сторонами в разделе 3 договора, форма заявки согласована в Приложении №1 к договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе: заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 договора).

По своей правовой природе договор от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как пояснили стороны в судебном заседании, полностью перевозочным процессом занимался исполнитель - ООО «МПК» . В силу имеющегося между истцом и ответчиком договора оказания услуг ответственного хранения от 12.01.2019 №12/01/19 (заключение которого установлено решением суда по делу А74-4107/2020 между теми же лицами) на территории ООО «МПК» хранился принадлежащий ООО «Лунсин» концентрат; вагоны для ООО «Лунсин» поступали на подъездной путь ООО «МПК» и им же загружались с использованием своих погрузочных механизмов, и отправлялись получателю, указанному обществом «Лунсин». ООО «Лунсин» предоставляло паспорта качества на груз, участвовало в перевешивании груза в момент погрузки. В этой связи в перевозочных документах ООО «Лунсин» не грузоотправителем, ни грузополучателем не значится. Представленные в дело накладные на перевозку груза ООО «Лунсин» за предшествующий период подтверждают указанный порядок работы (т. 3, л.д. 1-92). Накладные содержат упоминание об ООО «Лунсин» только как о собственнике перевозимого цинкового концентрата.

Основанием для применения ответственности в виде штрафа или взыскания убытков является установление факта ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 987 000 руб., исходя из ставки 1500 рублей за 1 вагон в сутки, ООО «МПК» в качестве правового основания указывает на пункт 6.5 договора.

Истец ссылается на то, что по заявке ООО «Лунсин» у ООО «Комплекс Поставок» заказано 40 полувагонов, ответчик заявил о том, что заявка не направлялась. Суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика.

В силу пункта 8.3. договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством электронной связи, по адресам указанным в п. 3.4, 3.5. договора.

Согласно пунктам 3.4, 3.5. договора заказчик направляет исполнителю заявку на электронный адрес исполнителя: 89083263707@mail.ru; исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результатах согласования заявки. В том числе отказ от согласования заявки на электронный адрес заказчика liu_fuxiang@zijinmining.com; liu_xinjia@zjky.cn; tongkuan@mail.ru.

В качестве доказательства заказа обществом «Лунсин» в мае 2019 года 40 вагонов истцом представлен план для отгрузки концентрата, в котором в графе «количество вагонов» по направлению Ахангаран значится знак вопроса. В пункте 4 плана (примечания) указано, что «пока сколько вагонов на станцию Ахангаран неизвестно». План подписан Лю Фусян. (т.1 л.д. 106, 107) План поступил с электронной почты liu_fuxiang@zijinmining.com 13.04.2019. То есть в представленной заявке на май 2019 года ответчиком указано направление вагонов – станция Ахангаран. Поступивший план позволяет идентифицировать отправителя как контрагента по договору.

15.04.2019 истцом выставлен счет на оплату № 74 на сумму 15 912 000 руб., в том числе возмещение стоимости полувагонов – экспорт Ахангаран (40шт) , возмещение ж/д тарифа-экспорт ст. Ахангаран по РФ, возмещение ж/д тарифа-экспорт ст.Ахангаран по Казахстан, который оплачен ответчиком платежным поручением от 17.04.2019 № 88708 в полном объеме.

Полагая, что заявка на подачу 40 полувагонов согласована, истец произвел оформление заявки на перевозку порожних вагонов. Как усматривается из заявки ГУ-12 от 26.05.2019 N 0031303286, в наименовании груза указано-концентрат цинковый, станция назначения –Ахангаран. Согласно ответу РЖД (ЦФТО) от 08.04.2022 на определение суда заявка формы ГУ-12 N 0031303286 была подана обществом «МПК» 17.04.2029 на погрузку руды цветной (концентрат цинковый) с периодом действия с 01 по 31 мая 2019 со станции Подсиний на ст.Ахангаран Узбекских железных дорог 40 вагонов (собственник АО «Уголь-Транс») (т.6 л.д.90).

24.05.2019 письмом с электронной почты zhang_tonguan@zijinmining.com за подписью начальника отдела сбыта Лю Синьцзя ООО «Лунсин» сообщил о том, что в связи с несогласованием лицензии, отказывается от заявки на май 2019 года от станции Подсиний до станции Ахангаран в количестве 40 полувагонов. Дата и факт отправки письма подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом (т.4 л.д.72-84)

Ответчик заявил довод о том, что начальник отдела Лю Синьцзя не был уполномочен действовать от имени общества. Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа о кадровом перемещении работника от 01.04.2019 № 199-1, Лю Синьцзя переведен в отдел иностранных сотрудников на должность начальника отдела материально-технического снабжения с 01.04.2019 года. В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отдела (материально-технического снабжения) ООО «Лунсин», согласно п.2.3, 2.4 которой в должностные обязанности начальника отдела входит обязанность по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, таким образом, довод ответчика о том, что начальник отдела Лю Синьцзя не был уполномочен действовать в данной ситуации от имени общества подлежит отклонению, поскольку должностной инструкцией предусмотрено обратное.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Следовательно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Как следует из материалов дела, ранее с электронной почты zhang_tonguan@zijinmining.com также велась переписка.

Учитывая изложенное, факт направления письма об отказе от 40 полувагонов свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в интересах и от имени ответчика.

Согласно ответу от 26.01.2021 N 4402/3 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на запрос арбитражного суда от 19.01.2021, в первом полугодии 2019 года по заявлению ООО «Лунсин» выдана лицензия от 19.04.2019 N 102RU19002003974 на экспорт в Республику Узбекистан цинкового концентрата, содержащего драгоценные металлы, в количестве 44 тыс. тонн. Согласно представленным Сибирским таможенным управлением - Хакасская таможня, на запрос арбитражного суда от 19.01.2021, сведениям, установлено, что по всем декларациям, поданным в мае 2019 года ООО "Лунсин" отказано 17.05.2019, поставки товаров по ним не осуществлялись (в качестве основания указано: несоответствие с пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, так как не выполнены условия ст. 140 ТК ЕАЭС - не соблюдены запреты и ограничения установленные ст. 7 ТК ЕАЭС) (т.4 л.д.96)

Таким образом, представленная в отказе от заявки информация, соответствует сведениям, представленным Сибирским таможенным управлением - Хакасская таможня.

Претензией от 20.01.2020 исх. № 1 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца в связи с отказом от вагонов. В ответе на претензию от 15.02.2020 за подписью генерального директора ООО «Лунсин» ответчик дословно написал: «по вопросу отказа от 28 полувагонов по маршруту ст.Подсиний-ст.Ахангаран поясняем следующее: ООО «Лунсин» действительно произвело отказ от части заявки в количестве 28 полувагонов и согласно компенсировать простой 1 700 000 руб. и расходы на переадресацию в размере 121 772 руб. при несении фактических расходов с предоставлением подтверждающих копий документов».

Следовательно, имеет место явное одобрение руководством «Лунсин» письма Лю Синьцзя, что порождает возникновение соответствующих обязательств у юридического лица в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента.

Резюмируя изложенное выше, суд считает, что взаимная связь представленных доказательств - подтвержденное истцом намерение общества «Лунсин» направлять вагоны в мае на Ахангаран, оплата счета на 40 вагонов, отказ от 40 вагонов и признание в претензии факта этого отказа -является доказательством ряда последовательных конклюдентных действий, которые в своей совокупности подтверждают факт заказа вагонов обществом «Лунсин» на май 2019 года, несмотря на то, что заявка в классическом ее варианте не была предоставлена.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах применяется правила эстоппеля и правила «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению». Отрицание своих предыдущих действий, на которые добросовестная сторона полагалась, является злоупотребление правом и влечет отказ в защите права такого лица.

Исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Лунсин» заказало у ООО «МПК» 40 полувагонов для отправки груза в мае 2019 года, за что произвело оплату платежным поручением от 17.04.2019 № 88708. В этой связи, все доводы ответчика по отрицанию заказа вагонов отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

В связи с отказом ответчика от заявки на май 2019 года от станции Подсиний до станции Ахангаран в количестве 40 полувагонов допущен простой 28 вагонов на станции Подсиний (КРС) в общей сложности 658 суток. Согласно ж/д накладным вагоны на подъездной путь ООО «МПК» поступали в период с 05.05.2019 по 23.05.2019, а отправлены со станции Подсиний в результате переадресации на станции Сарбала и Малиновка 4 и 10 июня 2019.

В подтверждение факта прибытия порожних вагонов на станцию Подсиний в рамках исполнения поданной заявки истец представил транспортные железнодорожные накладные (накладные на прибытие вагонов с указанием грузоотправителя АО «Уголь-Транс», грузополучателя ООО «МеталлПромКомплект» с отметкой «в отстой»; накладные на отправку вагонов с указанием грузоотправителя АО «Уголь-Транс», грузополучателя АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с отметкой «под погрузку») и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. В накладных на отправку вагонов указан грузоотправитель- владелец вагонов АО «Уголь-Транс». В накладных на убытие также указан АО «Уголь-Транс», поскольку груз так и не был погружен. Таким образом, исходя из описанного выше порядка взаимоотношений истца и ответчика, ООО «Лунсин» как получатель, грузоотправитель непосредственно в перевозочных документах отражаться не может, в связи с чем отсутствие в накладных упоминания об ООО «Лунсин» как получателе или отправителе вагонов, при наличии иных перечисленных выше доказательств, не имеет в данном деле значения и не свидетельствует о том, что 28 вагонов поступили не для нужд ООО «Лунсин».

Довод истца о том, что несовпадение наименования груза в железнодорожных накладных на прибытие и убытие свидетельствует о том, что вагоны не простаивали, подлежит отклонению. Из представленного в материалы дела ответа ООО «УГМК-ТРАНС» следует, что при оформлении в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» накладных на убытие порожних вагонов в графе «порожний вагон из-под» система «ЭТРАН» произвольно указывается наименования груза, поскольку указанная графа не может остаться не заполненной.

В силу пункта 4.2.7 договора срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за все время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении, уведомление о завершении грузовой операции.

Согласно пункту 6.5. договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанных в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию указанную исполнителем.

Из материалов дела следует, что все 28 вагонов поступили на ст.Подсиний до дня заявления отказа ответчика от вагонов. Учитывая доказанность обстоятельств, с которыми договор связывает наступление для ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, а именно – отказ заказчика от вагонов после их предоставления, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 987 000 рублей, на основании пункта 6.5 договора (1500 руб. х 658 суток) является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Поскольку соразмерность неустойки предполагается, стандарт бремени доказывания возлагает на ответчика обязанность доказывания несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, наличия злоупотребления со стороны истца в результате установления в договоре размера неустойки (штрафа) судом не установлено, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

Истец также заявил требование о взыскании убытков. Требование о возмещении убытков основано на пунктах 6.8, 6.5 договора, в качестве убытков истцом предъявлены 1 645 000 руб., уплаченных истцом обществу «Комплекс поставок» за 658 суток простоя, исходя из 2500 руб. за сутки, а также 121 772 руб. ж/д тарифа, расходы на который понесены в связи с переадресацией вагонов.

Из материалов дела следует, что в целях организации перевозок грузов, истцом (принципалом) заключён агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (агентом) от 11.03.2019 №156/04-19, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и груза по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств, в том числе обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных вагонов, в соответствии с заявкой принципала, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора принципал обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное сторонами продолжительностью 2 (двое) суток на погрузку и 2 (двое) суток на выгрузку. В случае нарушения указанного времени принципал обязан уплатить агенту штраф из расчёта 2500 рублей за каждые сутки задержки 1 вагона.

В подтверждение расходов истец представил платежные поручения от 23.04.2019 №7024, от 26.07.2019 №7457, соглашение от 26.07.2019 с ООО «Комплекс Поставок». В силу соглашения о погашении задолженности от 26.07.2019 стороны договорились о том, что задолженность принципала за сверхнормативный простой вагона, случившийся в период с мая по июнь 2019 года (684 суток) в размере 1 710 000 руб. , предъявленная агентом в соответствии с требованием № 06/05/19 от 17.06.2019, а также расходы за переадресовку вагонов 121 772 руб. по счету № 747 от 17.06.2019, погашена платежными поручениями от 26.07.2019 № 7457 на сумму 1 436 400 руб., от 23.04.2019 № 7024 на сумму 1 500 000 руб.

В платежном поручении № 7457 на сумму 1 436 400 руб. в качестве основания платежа указано –оплата за сверхнормативное использование вагонов по счету № 748 от 17.06.2019, В платежном поручении № 7024 на сумму 1 500 000 руб. в качестве основания платежа указано- предоплата за организацию перевозок ж/д транспортном товаров и грузов по счету № 570 от 23.04.2019. Счет № 748 от 17.06.2019 предъявлен истцу на сумму 1 436 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов за май-июнь 2019 года.

Довод ответчика о недостоверности соглашения не основан на конкретных доказательствах. Наличие какого-либо сговора или аффилированности между истцом и третьим лицом не подтверждено.

Статьей 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из условий пункта 6.5. договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, согласно которому при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанных в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, а также уплачивает штраф в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны предусмотрели возможность взыскания с заказчика как штрафа, так и убытков в виде расходов за порожний пробег вагона.

Согласно расчету истца (т.6. л.д. 54) расходы на переадресацию порожних вагонов на станцию Сарбала и станцию Малиновка составили 121 772 руб., исходя из расчета 4349 руб. за каждый вагон, всего 28 вагонов. Согласно ответу РЖД (ЦФТО) от 08.04.2022 на определение суда в отношении перечисленных в запросе электронных накладных в отношении 28 вагонов тариф за переадресацию составил 7312 руб. за каждый вагон (т.6 л.д.90). Следовательно, предъявленное истцом требование о понесенных расходах в меньшей сумме, чем фактически им понесены за переадресацию вагонов, является законным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в остальной части, которое вытекает из уплаченного истцом штрафа третьему лицу в связи с простоем вагонов суд пришел к выводу о его необоснованности.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец основывает свое требование на пункте 6.8 договора, в соответствии с которым заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

Как указано выше, в целях деятельности по организации перевозок грузов, истцом (принципалом) заключён агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (агентом) от 11.03.2019 №156/04-19, в соответствии с которым в случае нарушения нормативного времени пользования вагонами принципал обязан уплатить агенту штраф из расчёта 2500 рублей за каждые сутки задержки 1 вагона.

Суд считает, что договорные отношения между истцом и третьим лицом, как и между истцом и ответчиком, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Ответчик не является стороной агентского договора №156/04-19. Не являясь стороной агентского договора, у ответчика в принципе не было возможности повлиять на размер штрафа, являющегося не вынужденной для истца ООО «МПК» потерей, а принятым на себя расходом по обоюдному согласию с третьим лицом. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815.

В силу статьи 2 ГК РФ деятельность истца является предпринимательской и сопряжена с риском. Заключая агентский договор, истец самостоятельно согласился с более жесткими условиями об ответственности за сверхнормативный простой, чем ответственность по договору №01/03 МПК-ЛНпс. Ответчик данные условия не согласовывал. При добровольной уплате штрафа истцом по агентскому договору не реализуется возможность его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего ответчик – ООО «Лунсин», не являющийся участником агентского договора, заведомо поставлен в зависимость от действий самого истца. В рассматриваемом случае добровольная уплата истцом штрафа своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлена исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании убытков, по сути, основано на тех же обстоятельствах, что и предъявленная истцом по договору №01/03 МПК-ЛНпс мера ответственности - штраф, который как раз и призван компенсировать расходы истца, возникшие в связи с неисполнением обществом «Лунсин» обязательств по договору №01/03 МПК-ЛНпс.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 1 645 000 руб. убытков следует отказать.

Рассмотрев требование истца о применении ответственности в виде неустойки в размере 196 894 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из системного анализа условий заключённого сторонами договора от 05.06.2019 №1-ТЭО, суд усматривает, что стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты платежей по нему.

В пункте 6.12 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты заказчиком платежей в рамках настоящего договора, вторая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, предусмотренная сторонами неустойка (пени) являлась способом обеспечения денежного обязательства по оплате долга в сроки, согласованные сторонами.

В настоящем же случае требование, на которое истец производит начисление неустойки по пункту 6.12 договора представляет собой штраф, и убытки, то есть ответственность стороны за нарушение условий договора. Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки в виде пени на сумму штрафа и убытков, поскольку все эти меры являются мерами ответственности.

Взысканная сумма штрафа не может быть квалифицирована в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная условиями договора пеня призвана обеспечить только своевременность оплаты стоимости услуг по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму штрафа и убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 108 772 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 37 753 рубля, уплачена истцом при подаче иска в размере 37 696 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 23 566 руб. 56 коп., на ответчика 14 186 руб. 44 коп. Расходы истца в части, отнесенной на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 129 руб. 44 коп., в доход бюджета в сумме 57 руб.

По апелляционной и кассационной жалобам государственная пошлина составила 6000 руб., уплачена ответчиком, и в зависимости от результатов рассмотрения дела судом первой инстанции при новом рассмотрении относится на ответчика – в сумме 2 254 руб. 62 коп., на истца в сумме - 3745 руб. 38 коп. Расходы ответчика в части, отнесенной на истца, подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом зачета взаимных требований по судебным расходам (14129,44руб., и 3745,38руб.) с ООО «Лунсин» подлежат взысканию 10 384 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 57 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» 1 108 772 руб. , в том числе 987 000 руб. штрафа, 121 772 руб. убытков, а также 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в доход федерального бюджета 57 (пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.