Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А76-19583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19583/2021
19 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 09 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой, ОГРН 1028900624576 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат», г. Миасс, ОГРН 1057422041005 о взыскании 475 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Газпром добыча Ямбург») 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат», г. Миасс, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Завод СпецАгрегат») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку транспортных средств от 17.02.2020 №КО-88172-ОНТМ в сумме 475 410 рублей.

Определением от 10.06.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором не согласен с заявленной суммой неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично, с ООО «Завод СпецАгрегат» в ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку транспортных средств от 17.02.2020 №КО-88172-ОНТМ в сумме 237 705 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 508 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

От ООО «Газпром добыча Ямбург»13.08.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» (покупатель) и ООО «Завод СпецАгрегат» (поставщик) был заключен договор на поставку транспортных средств от 17.02.2020 № КО-88172-ОНТМ (далее – договор) (л.д. 10-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (далее - транспорт) (п.1.1 договора).

Наименование, количество, комплектация и цена Транспортных средств указаны в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Поставка Транспортного средства по адресу: г. Новый Уренгой Западная промзона, участок по хранению и реализации материально – технических ресурсов «Управление материально – технического снабжения и комплектации» не позднее 30 июня 2020 года (пп. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Оплата стоимости Транспортных средств по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и иным, не запрещенным законодательством РФ, способом в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной формы №ТОРГ-12 (п.3.2. договора).

Стоимость Транспортных средств включает в себя цену Транспортных средств, транспортные расходы по их доставке по адресу, указанному в пункте 2.1.1 настоящего договора, иные расходы (предпродажную подготовку) и другие обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего договора и составляет 12 402 000 рублей с НДС 20% (п. 3.4 договора).

За нарушение сроков поставки, за недопоставку транспортных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленных в срок Транспортных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1 к договору от 17.02.2020 №КО-88172-ОНТМ), в которой определен ассортимент товара, количество и цена за единицу товара, а также стоимость поставляемого по спецификации товара в размере 10 335 000 рублей (без НДС) или 12 402 000 рублей с НДС 20% (л.д. 17).

В пункте 4 Спецификации стороны согласовали срок поставки не позднее 30 июня 2020 года.

Поставщиком допущена просрочка поставки, так товар поставлен по товарной накладной от 08.07.2020 № 182 на сумму 12 402 000 рублей (л.д. 28) и принят 23.07.2020, что подтверждается актом приемки – передачи транспортного средства №1 от 23.07.2020 (л.д. 29).

Обязательства по договору поставки ООО «Завод СпецАгрегат» выполнены в полном объеме, но с нарушением срока поставки, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной.

ООО «Газпром добыча Ямбург» направило в адрес ответчика претензию от 18.08.2020 № 13/14137 с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 17.02.2020 (л.д. 22-24).

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор на поставку транспортных средств от 17.02.2020 № КО-88172-ОНТМ был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В пункте 4 Спецификации стороны согласовали срок поставки не позднее 30 июня 2020 года.

Поставщиком допущена просрочка поставки, так товар поставлен по товарной накладной от 08.07.2020 № 182 на сумму 12 402 000 рублей (л.д. 28) и принят 23.07.2020, что подтверждается актом приемки – передачи транспортного средства №1 от 23.07.2020 (л.д. 29).

Обязательства по договору поставки ООО «Завод СпецАгрегат» выполнены в полном объеме, но с нарушением срока поставки, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, за недопоставку транспортных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленных в срок Транспортных средств за каждый день просрочки

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении в сумме 475 410 рублей, признал его арифметически верным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,2% составляет порядка 73% годовых, что в 10 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая ходатайство предприятия о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, незначительный период просрочки, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в два раза, определив ее в размере 237 705 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 508 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 № 21891 (л.д 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по мотиву чрезмерности заявленной неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 508 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат», г. Миасс, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой, ОГРН неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку транспортных средств от 17.02.2020 № КО-88172-ОНТМ за период с 01.07.2020 по 23.07.2020 в сумме 237 705 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья А.В. Кудрявцева