Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А27-19395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19395/2020
город Кемерово
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 856 руб. 98 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа (далее ТУ МКРН Бабанаково) о взыскании 20 856 руб. 98 коп. долга по договору № 31/17 на поставку тепловой энергии от 01.02.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением суда от 25.09.2020 иск принят к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2020. Определением суда от 19.10.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2020, в котором объявлен перерыв до 16.11.2020.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, согласно которым начало срока исковой давности следует определять по дате направления претензии в адрес ответчика, т.е. 30.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ММК-Уголь» (ТСО) и ТУ МКРН Бабанаково (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 31/17 от 01.02.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию до установленной границы раздела, а потребитель обязуется принимать энергию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в январе 2017 ООО «ММК-Уголь» поставило ТУ МКРН Бабанаково тепловой энергии в количестве 17.200 Гкал на сумму 20856 руб. 98 коп., на оплату которой выставлена счет-фактура № Б13/00000000102 от 31.01.2017.

Согласно пунктам 2.6, 3.3 договора, расчеты за фактически отпущенную теплоэнергию производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с отсутствием оплаты за потребленную тепловую энергию истец 30.08.2019 обратился к ответчику с претензией № 3/1-14, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об уплате стоимости поставленной тепловой энергии в рамках договора за январь 2017 года началось 11 февраля 2017, на следующий день после истечения срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного п. 2.6 договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Трехлетний срок исковой давности истек 10 февраля 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 02.09.2020, т.е. после истечения срока исковой давности.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, ранее истец также обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями и выдаче судебного приказа в отношении ответчика по данному долгу (дела № А27-3573/2020 и № А27-16058/2020), однако данные заявления также были поданы в суд по истечении срока исковой давности – 17.02.2020 и 17.07.2020 соответственно.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по общему правилу истек 10.02.2020, истцом доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено, то суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко