Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-862/2022


Дата принятия решения – 29 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 480 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 по договору займа №02/03-2018 от 27.03.2018 и с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из расчета 0,1% от суммы 1 300 000 руб. за каждый день просрочки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности №02/21 от 23.08.2021, представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 04.04.2022, представлен диплом;


У С Т А Н О В И Л:


Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 1 389 700 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 20.12.2021 по договору займа №02/03-2018 от 27.03.2018.

В судебном заседании 20.04.2022 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований до 1 506 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 20.04.2022 и с последующим начислением неустойки с 21.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до 1 506 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 20.04.2022 и с последующим начислением неустойки с 21.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2022 был объявлен перерыв до 22.04.2022 Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 480 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 и с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до 1 480 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 и с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки рефинансирования, действовавшей на период нарушения денежного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 27.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договора займа №02/03-2018 (л.д.7), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, срок займа определен сторонами до 30.06.2018г.

Согласно пункту 5.1 договора, при несвоевременности возврата суммы займа согласно п.2.1 договора, «заемщик» уплачивает «займодавцу» пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а так же возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. ответчику были перечислены, что подтверждается платёжным поручением №144 от 28.03.2018г. на сумму 1 300 000 руб. (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, с Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1300000 руб. долга по договору займа №02/03-2018 от 27.03.2018, 260000 руб. пени; с Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в доход бюджета 28600 руб. госпошлины.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

В настоящем деле истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований 1 480 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 и с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Претензией исх.№1063 от 14.12.2021 (л.д.9) истец потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности и пени, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 480 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 и с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о превышающем размере обязательств ООО «Восток-Энерго» перед ООО «РемСтРемКом» над обязательствами ООО «РемСтРемКом» перед ООО «Восток-Энерго», а также что в рамках дела №А65-14222/2019 судом установлены правовые основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер пени, установленный договором займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерным.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки до величины однократной ставки рефинансирования.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 1 480 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 и с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 480 700 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 и с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 26 897 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 910 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова