Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А79-3898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3898/2020
г. Чебоксары
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429368, <...>,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

117997, <...>,

по месту нахождения Чувашского отделения № 8613

428032, <...>,

о взыскании 79 750 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 (сроком действия три года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 (сроком действия по 17.05.2022),

установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма имени Ленина" (далее – истец, ОАО "Агрофирма имени Ленина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 79 750 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком очередности списания денежных средств.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 190 руб. до рассмотрения спора. Ответчику предложено в срок до 05.06.2020 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.06.2020 представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.06.2020 посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона № 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответсвии с очередностью. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При исполнении платежных документов банк руководствовался нормами действующего законодательства, нарушений очередности исполнения платежных документов банком не допущено.

Также ответчик пояснил, что при осуществлении формальной проверки содержания спорных платежных поручений позволяло ему вернуть платежные поручения, поскольку из назначения платежа в спорных платежных документах, не следовало, что данные платежи относятся к требованиям связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являются обязательными. Таким образом, платежные поручения конкурсного управляющего не имели приоритета перед расчетными документами, находящимися в картотеке к расчетному счету истца. Кроме того истец не представил надлежащих доказательств того, что именно в результате списания денежных средств по поручению, выставленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему от 23.11.2020, возражал против доводов ответчика о праве на осуществление контроля за очередностью платежей, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, при этом сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, указав, что при осуществлении формальной проверки содержания спорных платежных поручений от 25.02.2020 №№ 3, 4, от 26.02.2020 №№ 9, 14 позволяло ему вернуть платежные поручения, поскольку из назначения платежа в указанных платежных документах, не следовало, что данный платежи относятся к требованиям, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являются обязательным.

Кроме того, банк принял во внимание то обстоятельство, что указанное в платежных поручениях назначение платежа "перевозка на судебное заседание", «межевание» согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ могут быть отнесены к иным текущим платежам, например к 3-5 очередям. Платежные поручения конкурсного управляющего не содержали иных сведений, позволяющих с полной достоверностью отнести платежи к текущим.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.04.1998 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время публичное акционерное общество Сбербанк России) (баек) и АО "Агрофирма им. Ленина Батыревского района" (в настоящее время открытое акционерное общество "Агрофирма имени Ленина") (клиент) был заключен договор банковского счета № <***> в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 № 01 (договор), предметом которого является открытие банком расчетного текущего счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответсвии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными банком тарифами, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответсвии с пунктом 2.2 договора все платежи со счета клиента производятся в порядке очередности, установленные действующим законодательством, и в порядке очередности поступающих в банк расчетных документов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.04.2016 по делу № А79-6707/2015 открытое акционерное общество «Агрофирма имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» утвержден член саморегулируемой межрегиональная общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4.

25 и 26 февраля 2020 года конкурсный управляющий предъявил в банк к оплате платежные поручения:

- № 3 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа "тек. платеж 1 очереди в соответсвии с п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности" № 127-ФЗ от 26.10.2002. Оплата по договору от 05.05.2019 по перевозке в 1 ААС на судебное заседание (дата возникновения задолженности 05.05.2019). Сумма 22 000 руб. Без налога (НДС)";

- № 4 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа "тек. платеж 1 очереди в соответсвии с п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности" № 127-ФЗ от 26.10.2002. Оплата по договорам от 18.08.2019, 09.09.2019, 10.10.2019, 17.10.2019, 10.02.2020 по перевозке в 1 ААС, АС ВВО, АС РТ на судебные заседания за период с 18.08.2019 по 10.02.2020. Сумма 33 000 руб. Без налога (НДС)";

- № 9 на сумму 4 750 руб. с назначением платежа "тек. платеж 1 очереди в соответсвии с п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности" № 127-ФЗ от 26.10.2002. Оплата за услуги по межеванию земельного участка по договору от 22.09.2016 (дата возникновения задолженности 22.09.2019). Сумма 4 750 руб. Без налога (НДС)";

- № 14 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "тек. платеж 1 очереди в соответсвии с п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности" № 127-ФЗ от 26.10.2002. Возмещение расходов по оплате за выполнение межевых работ по договору от 22.09.2016 (дата возникновения задолженности 22.09.2019). Сумма 20 000 руб. Без налога (НДС)".

Однако указанные платежи ответчиком не были исполнены, в картотеку неисполненных распоряжений не перемещены, возвращены истцу.

При этом, ответчик за счет имевшихся на счете истца денежных средств исполнил инкассовое поручение налогового органа, относящиеся к платежам пятой очереди.

Полагая, что его права по распоряжению денежными средствами нарушены, конкурсный управляющий претензией от 16.03.2020 № 303 обратился к ответчику с требованием о возмещении 79 750 руб. причиненных убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо от 26.03.2020 указав нем, что в исполнении спорных платежных получений отказано, поскольку назначение платежа не отображает информацию об удовлетворении требований об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, банк правомерно осуществил возврат направленных платежных поручений.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления № 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель устанавливает особый статус конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Факт нарушения банком требований к очередности списания денежных средств, установленный судом, ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о наличии

причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного банком возврата платежных поручений без дополнительных выяснений обстоятельств, списания денежных средств по платежам пятой очереди, отсутствия поступления иных денежных средств на банковский счет клиента, суд считает требования истца взыскании убытков в сумме 79 750 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" 79 750 (Семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3 190 (Три тысячи сто девяносто) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов