Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-71141/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71141/19-77-553
18 декабря 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2019г


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И. А.,

с участием представителей:

от истца: Доронин И.А. (доверенность № 09/01-2019 от 09.01.2019 г, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 12А ЭТ./ПОМ. 25/25/0/4, ОГРН: 1107746873860, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: 7728752810)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт» (107113, МОСКВА

ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3 ПОМ IV КОМНАТА

11(0), ОГРН: 5177746038289, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 9718078105)

о взыскании 7 391 542,72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2017г. № 1-28 в размере 1 164 716 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 164 716 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды от 01.11.2017г. № 1-28 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» (истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ответчик, субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 1-28, согласно условиям которого , Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование нежилое помещение №111, комн.127, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109, на 1 (первом) этаже торгового Центра , под условным номером 1-28, выделенное цветом на поэтажном плане, являющимся Приложением № 2 к договору со всеми правами, предоставленными договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а Субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату (как этот термин определен в Приложении № 1) и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п.1.1).

Договор заключен сроком на 11 месяцев ( п.6.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 года срок действия договора продлен до 30.08.2019 года.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01 ноября 2017 г.

Письмом от 20.09.2018 года ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.10.2018 года.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения № 1-28 считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, согласно п. 9.4. договора, расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 9.5. договора, оплата арендной платы, рассчитываемой исходя из ставки, указанной в п. 9.1. договора, производится Субарендатором авансом не позднее 5 (пятого) календарного числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п.9.1. договора, с даты подписания сторонами передаточного акта, Субарендатор выплачивает истцу арендную плату из расчета 6 100) у.е. с учетом НДС 18% за один квадратный метр в год, при этом стороны договора оговорили ,что в период с

-01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно Субарендодатель предоставляет Субарендатору льготные условия по оплате Арендной платы в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем арендная плата в указанный выше период устанавливается в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 18%, за все помещение в месяц;

- с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно Субарендодатель предоставляет Субарендатору льготные условия по оплате Арендной платы в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем арендная плата в указанный выше период устанавливается в размере 450 000 рублей, в том числе НДС 18%, за все помещение в месяц;

- с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года включительно Субарендодатель предоставляет Субарендатору льготные условия по оплате Арендной платы в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем, арендная плата в указанный выше период устанавливается в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 18%, за все помещение в месяц;

01 марта 2018г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с которым п.9.1 договора субаренды изложили в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, за все помещение в месяц, при соблюдении Субарендатором следующих условий: отсутствие задолженности и нарушения сроков по оплате Арендной платы по договору; Субарендатор не расторгает и не инициирует расторжение договора. В случае несоблюдения Субарендатором вышеназванных условий, арендная плата по договору составляет сумму, указанную в договоре в редакции на 01 ноября 2017 года, с учетом ежегодной индексации в соответствии с условиями договора.

01 июля 2018г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пролонгировать договор на 11 месяцев до 30 августа 2019 года, а с 01.07.2018 по 30.11.2018 п.9.1 договора субаренды изложили в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% за все помещение в месяц, при соблюдении Субарендатором следующих условий: отсутствие задолженности и нарушения сроков по оплате арендной платы по договору; Субарендатор не расторгает и не инициирует расторжение договора. В случае несоблюдения Субарендатором вышеназванных условий, арендная плата по договору составляет сумму, указанную в договоре в редакции на 01 ноября 2017 года, с учетом ежегодной индексации в соответствии с условиями договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2018г. по 21.01.2019г. в размере 1 164 716 руб. 18 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Направленная ответчику претензия от 28.12.2018г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате в размере 1 164 716 руб. 18 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.11.2017г. по 26.11.2018г. в размере 1 164 716 руб. 18 коп.

Согласно пункту 20.6 договора истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на неуплаченные субарендатором суммы, подлежащие оплате по договору.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.11.2017г. по 26.11.2018г. в размере 1 164 716 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до суммы основного долга.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 310 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018г. по 21.01.2019г. в размере 1 164 716 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 18 коп., неустойку в размере 1 164 716 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 133 от 19.02109г. госпошлину в размере 25 310 (двадцать пять тысяч триста десять) руб. 71 коп., перечисленную по платежному поручению №133 от 19.02.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова