Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А45-17535/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17535/2024
г. Новосибирск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита Забайкальский край)

о взыскании 31 405 160 рублей 10 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 27.11.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 24.02.2025, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее - ООО «Кадано», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - ООО «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании 20 853 360 рублей задолженности, 7 287 703 рублей 68 копеек неустойки по договору аренды строительной техники от 22.02.2023.

В последствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 20 853 360 рублей задолженности, 10 551 800 рублей 16 копеек неустойки за период с 27.02.2024 по 16.07.2025 по договору аренды строительной техники от 22.02.2023.

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Истец заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Гранд - Строй» (арендатор) и ООО «Кадано» (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники от 22.02.2023 (далее – договор) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику за плату во временное владение и пользование на условиях и ограничениях, согласно Приложениям к настоящему договору, а также оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а арендатор оплачивает арендные и иные платежи, в установленный настоящим договором срок.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил строительную технику ответчику, а также обеспечил управление такой техникой и техническую эксплуатацию.

В соответствии с условиями п. 2.3.2 договора аренды строительной техники арендодатель передал, а арендатор принял строительную технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи строительной техники.

Согласно п. 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату, указанную в Приложении № 1 к договору, и акте приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору), ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в безналичном порядке, на расчетный счет арендодателя согласно реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Однако ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорному договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания аренды техники, составляет и предоставляет арендатору акт приемки выполненных работ, счет и путевые листы. Расчеты арендатора с арендодателем производятся в соответствии с условиями настоящего договора, исходя из фактически отработанного времени, определенного на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, по согласованной стоимости машино-часа, указанным в Приложении № 1.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, подписанным со стороны ответчика и скрепленным оттиском печати ответчика, за период с 22.02.2023 по 31.05.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники от 22.02.2023 составляет 20 853 360 рублей.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во

временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 10 551 800 рублей 16 копеек за период с 27.02.2024 по 16.07.2025

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных разбирательств ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи строительной техники от 06.03.2023,08.03.2023, 11.03.2023, путевых листов и письма ООО «ГСП-6» от 18.10.2024.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания

судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, а также проводить иные необходимые действия.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае в целях проверки заявления о фальсификации судом были истребованы доказательства в ООО «ГСП-6»:

- копия агентского договора от 20.03.2023 № ГСП-6-23-00132/1, заключенного между ООО «ГСП-6» (ИНН <***>) и ООО «Гранд Строй» (ИНН <***>);

- акты оказанных услуг, Отчеты агента (ООО «ГСП-6») за период с марта по май 2023 года по агентскому договору от 20.03.2023 № ГСП-6-23-00132/1, заключенного между ООО «ГСП-6» (ИНН <***>) и ООО «Гранд Строй» (ИНН <***>);

- реестры раздаточных ведомостей за период с марта по май 2023 года;

- раздаточные ведомости нефтепродуктов, составленные между ООО «ГСП-6» (ИНН <***>) и ООО «ГСП-ГСМ» (ИНН <***>) в рамках договора № 188-21/ГСП-ГСМ от 19.08.2021 за период с марта по май 2023 года;

- информационная справку о том, заправлялась ли топливом в период с марта по май 2023 года следующая техника: экскаватор гусеничный LONGKIN 6336 гос.номер OA 79750А54; экскаватор гусеничный SUNWARD гос.номер 79580А54; бульдозер гусеничный SHANTUI гос. номер <***>, в целях выполнения ООО «Гранд Строй» (ИНН <***>) работ по устройству «Дороги автомобильной подъездной к кусту газовых скважин № 111» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6»;

- копия письма о заключении договора, которое было представлено ООО «Гранд Строй» в адрес ООО «ГСП-6» следующего содержания: «По результатам подведения итогов конкурсной процедуры для выполнения работ по устройству «Дороги автомобильной подъездной к кусту газовых скважин № 111» ООО «Гранд Строй» является победителем согласно протоколов подведения итогов № 1/626411 от 22.02.2023, № 1/326484 от 22.02.2023, № 1/326407 от 22.02.2023, № 1/326492 от 22.02.2023. В соответствии с договоренностью о заключении договора на выполнение указанных работ ООО «Гранд Строй» перебазировало технику и приступила к выполнению работ. С 10.03.2023 задействована следующая техника: Экскаватор

LONGKTN 6336 - 1 шт.; Экскаватор SUNWARD SWE365E - 1 шт.; Бульдозер SHANTUI SD32 - 1 шт.; Бульдозер CAT 6 - 1 шт.; Бульдозер LUICONG - 1 шт.; Каток XCNG - 2шт.».

- сводка технических ресурсов за период с марта по май 2023 года в рамках выполнения договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6» по устройству «Дороги автомобильной подъездной к кусту газовых скважин № 111».

в ООО «ГСП-ГСМ»:

- копия договора № 188-21/ГСП-ГСМ от 19.08.2021, заключенного между ООО «ГСП-6» (<***>) и ООО «ГСП-ГСМ» (ИНН <***>);

- раздаточные ведомости нефтепродуктов, составленные между ООО «ГСП-6» (<***>) и ООО «ГСП-ГСМ» (ИНН <***>) в рамках договора № 188-21/ГСП-ГСМ от 19.08.2021 за период с марта по май 2023 года;

- информационная справка о том, заправлялась ли по договору № 188-21/ГСП-ГСМ от 19.08.2021 топливом в период с марта по май 2023 года следующая техника: экскаватор гусеничный LONGKIN 6336 гос.номер OA 79750А54; экскаватор гусеничный SUNWARD гос.номер 79580А54; бульдозер гусеничный SHANTUI гос. номер <***>, в целях выполнения ООО «Гранд Строй» (ИНН <***>) работ по устройству «Дороги автомобильной подъездной к кусту газовых скважин № 111» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6»;

- счета-фактуры в рамках договора № 188-21/ГСП-ГСМ от 19.08.2021 за период с марта по май 2023 года, где для ООО «Гранд Строй» (ИНН <***>) выполнялся комплекс услуг по перевозке, хранению и заправке в бак топлива.

Из представленных в материалы дела в совокупности доказательств следует, что истец передал строительную технику ответчику для выполнения работ по устройству «Дороги автомобильной подъездной к кусту газовых

скважин № 111» ООО «Гранд Строй» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6».

В этой связи ООО «ГСП-6» и ООО «Гранд Строй» заключили договор на основании которого ООО «ГСП-6» обязано обеспечить топливом строительную технику для выполнения работ.

Согласно представленным документам за период с марта 2023 г. по май 2023г. ООО «ГСП-6» осуществляло заправку строительной техники для выполнения ООО «ГрандСтрой» работ. Из перечня строительной техники, указанной в ведомостях, свидетельствует заправка строительной техники, которая была передана истцом ответчику для выполнения своих обязательств перед ООО «ГСП-6».

Помимо этого ООО «ГСП-6» направляло в адрес ответчика ведомости учёта посещений предприятия питания сотрудников ООО «ГрандСтрой» с марта по май 2023г.

Согласно представленным документам за период с марта 2023 г. По май 2023г. ООО «ГСП-6» обеспечивало питание машинистов строительной техники для выполнения ООО «Гранд Строй» работ, машинисты, которые были направлены ООО «Кадано» для управления переданной техникой в рамках договора аренды строительной техники от 22.02.2023.

ООО «ГСП-6» направляло в адрес ответчика ведомости учёта проживания сотрудников ООО «Гранд Строй».

Согласно представленным документам за период с марта 2023 г. По май 2023г. ООО «ГСП-6» обеспечивало проживанием машинистов строительной техники для выполнения ООО «Гранд Строй» работ, машинисты, которые были направлены ООО «Кадано» для управления переданной техникой в рамках договора аренды строительной техники от 22.02.2023.

Изложенное подтверждает, что техника фактически была передана истцом ответчику, вследствие чего ответчиком выполнялись работы техникой истца в рамках договорных взаимоотношениях с ООО «ГСП-6».

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор несет расходы: на горюче смазочные и другие, расходуемые в процессе эксплуатации строительной техники, материалы: расходы на доставку (до объекта и обратно в место хранения техники), содержание, питание и проживание членов экипажа строительной техники и механиков. Арендодатель имеет право взять на себя бремя несения указанных расходов, а арендатор обязан возместить их, в установленный договором срок.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из расходов ГСМ по ведомостям ГСП-6. Указанные ведомости подтверждают факт нахождения спорной техники в работе. Судом были запрошены указанные ведомости о расходе ГСМ именно с этой целью, а не с целью расчета количества часов аренды спорной техники.

Также судом не принимается довод ответчика о необходимости вычета из стоимости аренды бульдозера SHANTUI SD32 гос. номер PM 5389 77, поскольку фактически в аренду взамен указанного бульдозера истцом был предоставлен бульдозер SHANTUI SD32 гос. номер <***>.

Истец пояснил, что была произведена замена бульдозера SHANTUI SD32 гос. номер PM 5389 77, поскольку указанный бульдозер сломался, бульдозеры идентичны по техническим характеристикам, отличие лишь в гос. номере.

В ведомостях, подписанных со стороны ответчика, указан бульдозер SHANTUI SD32 гос. номер <***>. Ответчик принимал работы от истца по указанному бульдозеру, возражений относительно смены бульдозера заявлено ответчиком не было.

Задолженность рассчитана исходя из представленных в материалы дела путевых листов.

Следует также обратить внимание на то, что оттиск другой печати на документе сам по себе не является основанием для признания документа недействительным или сфальсифицированным в случае наличия у организации нескольких печатей (или смены печати).

В ходе судебных разбирательств судом было установлено, что у ООО «Гранд-Строй» имеется в распоряжении несколько печатей (как минимум четыре).

В судебном заседании 29.01.2025 директор ООО «ГрандСтрой» пояснил, что печать на актах приёма – передачи не является печатью ООО «ГрандСтрой», также в путевых листах стоит не печать ООО «ГрандСтрой», а другая печать. В этой связи директор представил в суд печати общества и пояснил, что других печатей, кроме представленных в судебное заседание у общества никогда не было с момента создания общества. Был представлен приказ, где отражено, что с момента создания общества до настоящего времени у ответчика было только две печати, которые представлены в суд.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание ответчиком суду было предоставлено только две печати, остальные, в дальнейшем, как пояснил ответчик, были утеряны ответчиком, а директор взял лишь только те, что находились в офисе в момент, когда директор собирался на судебное заседание.

Принимая во внимание невозможность установления реального количества печатей в обществе, судом, в том числе, было отказано в проведении экспертиз по делу.

Факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что услуги были оказаны. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Также суд пришел к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы не могло разрешить спорный вопрос, поскольку, как пояснил истец, в момент заключения договора и составления первичных документов местонахождения истца было г. Новосибирск, а местонахождения ответчика - г. Чита. Техника предоставлялась для выполнения работ по устройству

«Дорогиавтомобильной подъездной к кусту газовых скважин № 111» ООО «ГрандСтрой» по договору с ООО «ГСП-6» в Ирскутской области Ковыктинском месторождении. Ввиду отдалённости истца и ответчика при подписании актов приема- передачи истец не присутствовал, кто подписывал их, ему не известно.

Кроме того, в судебном заседании 17.07.2025 ответчиком было также заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по установлению давности изготовления документов в отношении актов приема-передачи строительной техники от 08.03.2023, 06.03.2023, 11.03.2023 и путевых листов, представленных истцом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, с учетом вышеизложенного и тем, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом реальности факта предоставления ответчику строительной техники, что следует из представленных в материалы дела в совокупности доказательств.

Фактическое предоставление арендатору строительной техники ответчику подтверждается материалами дела, ввиду чего суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств, назначении экспертиз, в том числе экспертизы по проверки давности доказательств

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ответчика о фальсификации указанных документов необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к заключениям специалиста АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», в котором отражены результаты внесудебного исследования представленных истцом документов, а также к результатам внутреннего расследования.

Кроме того суд учитывает мнение истца о том, что действия ответчика, связанные с подачей ходатайства о проведении экспертизы по проверки давности доказательств направлены на затягивание судебного процесса.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непоследовательность поведения, занятие противоречивой позиции по делу в угоду собственным интересам может служить основанием для применения в отношении ответчика принципа эстоппель (estoppel).

Суд отмечает, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или

отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Указанное в совокупности свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (безвозмездность перечислений), которые рассчитывали бы на погашение своих требований за счет денежных средств должника.

Как правомерно отмечает истец, ответчик изначально отрицал факт оказания услуг и передачи техники в полном объеме, впоследствии ответчик своим процессуальным поведением уже не отрицал указанный факт. В судебном заседании 03.07.2025 ответчик высказал позицию, что если бы истец произвел перерасчет задолженности, то имеется возможность между сторонами спор урегулировать мирным путем.

Вопреки мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности достаточны для вывода о том, что истцом обязательства по спорному договору исполнены.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» 20 853 360 рублей задолженности, 10 551 800 рублей 16 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 180 026 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 400 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 30 от 21.01.2025 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова