Решение от 11 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-365606/25-19-2888
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026г.


Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску ООО "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 197 801 руб. 19 коп. задолженности, 140 730 руб. 00 коп. процентов, с последующим начислением

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" о взыскании 1 197 801руб. 19коп. страхового возмещения, 140 730руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договорам № ЦО-П061-0000777 от 24.02.2022г., № ЦО-П061-0001014 от 17.06.2022г., № ЦО-П061-0001077 от 27.07.2022г., № ЦО-П061-0001148 от 16.08.2022г., № ЦО-П061-0001149 от 16.08.2022г., № ЦО-П061-0001150 от 16.08.2022г., № ЦО-П061-0001199 от 31.08.2022г., № ЦО-П061-0001201 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001202 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001203 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001204 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001205 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001423 от 09.11.2022г., № ЦО-П061-0001430 от 16.11.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры комбинированного страхования № ЦО-П061-0000777 от 24.02.2022г., № ЦО-П061-0001014 от 17.06.2022г., № ЦО-П061-0001077 от 27.07.2022г., № ЦО-П061-0001148 от 16.08.2022г., № ЦО-П061-0001149 от 16.08.2022г., № ЦО-П061-0001150 от 16.08.2022г., № ЦО-П061-0001199 от 31.08.2022г., № ЦО-П061-0001201 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001202 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001203 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001204 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001205 от 01.09.2022г., № ЦО-П061-0001423 от 09.11.2022г., № ЦО-П061-0001430 от 16.11.2022г.


В соответствии с указанными договорами истец произвести страховую выплату, а ответчик – страховую премию.

Условиями договоров страхования был установлен размер и график оплаты страховой премии.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового взноса исполнена не в полном объеме, договоры расторгнуты на основании п. 7.10.6 правил.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по выплате страховой премии составляет 1 197 801руб. 19коп.

В связи с тем, что ответчик выплату страховой премии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.10.6 Правил страхования специальной техники и оборудования договор страхования прекращается при неуплате страхователем страховой премии в размере и сроки, предусмотренные договором страхования, если уплата страховой премии должна быть произведена после вступления договора страхования в силу, - в 24 часа 00 минут последнего дня срока уплаты страховой премии.

В случае неуплаты очередного страхового взноса по договору страхования (за период страхования) в размере и сроки, установленные договором страхования, действие договора страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика, направленному страхователю.

Таким образом, после неуплаты страховщиком (лизингополучателем) очередных взносов страховой премии в размере и сроки, установленные договорами страхования, истец, зная об этом, после произошедшей неуплаты, не направил уведомление в адрес ответчика о прекращении договоров страхования. Указанное уведомление о прекращении договоров страхования было направлено истцом в октябре 2025 года. Иных уведомлений о прекращении договоров страхования от истца получено не было.

Помимо указанных истцом выплат первого взноса по оплате страховой премии, ответчиком также произведены следующие оплаты:

по договору ЦО-П061-0000777 от 24.02.2022 - второй платеж оплачен 28.02.2023;

по договору ЦО-П061-0001014 от 17.06.2022 - второй и третий (частично) платежи оплачены;

по договору ЦО-П061-0001077 от 27.07.2022 - второй платеж оплачен 27.07.2023;

по договору ЦО-П061-0001148 от 16.08.2022 - второй платеж оплачен 17.08.2023;

по договору ЦО-П061-0001149 от 16.08.2022 - второй платеж оплачен 17.08.2023;

по договору ЦО-П061-0001150 от 16.08.2022 - второй платеж оплачен 17.08.2023;

по договору ЦО-П061-0001199 от 31.08.2022 - второй платеж оплачен 01.09.2023;

по договору ЦО-П061-0001201 от 01.09.2022 - второй платеж оплачен 01.09.2023,

по договору ЦО-П061-0001202 от 01.09.2022 - второй платеж оплачен 01.09.2023,

по договору ЦО-П061-0001203 от 01.09.2022 - второй платеж оплачен 01.09.2023,

по договору ЦО-П061-0001204 от 01.09.2022 - второй платеж оплачен 01.09.2023,

по договору ЦО-П061-0001205 от 01.09.2022 - второй платеж оплачен 01.09.2023,

по договору ЦО-П061-0001423 от 09.11.2022 - второй, третий и четвертый платежи оплачены,

по договору ЦО-П061-0001430 от 16.11.2022 - второй платеж оплачен 16.05.2023г.

По договору страхования ЦО-П061-0001279 от 23.09.2022г, как указывает истец, повторный взнос по оплате страховой премии не производился, а указанный договор расторгнут 22.11.2024. Однако уведомления о расторжении договора истец не представил.

Так, договоры страхования считаются прекращенными (расторгнутыми) ранее чем указывает истец в своем заявлении, при этом, плательщиками страховой премии выступали лизингополучатели, что подтверждается платёжными поручениями, приложенными истцом к исковому заявлению.


На основании п. 7.11.4 правил, страховщик вправе направлять страхователю сообщения посредством электронной почты, указанному страхователем в имеющихся у страховщика документах.

Между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, исходя из анализа которой можно сделать вывод об уведомлении ответчиком истца о расторжении договоров в связи с неоплатой лизингополучателями последующих взносов страховой премии, т.к. в соответствии с п. 7.10.6 Правил, в случае неуплаты очередного страхового взноса по договору страхования в размере и сроки, установленные договором страхования, действие договора страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика, направленному в адрес страхователя.

Из представленной переписки усматривается согласование от 11.09.2024г. на расторжение договоров страхования №№ ЦО-П061-0001201, ЦО-П061-0001202, ЦО-П061-0001203, ЦО-П061-0001204, ЦО-П061-0001205 от 01.09.2022 (плательщик лизингополучатель Керама-Трейд), ЦО-П061-0001148, ЦО-П061-0001149, ЦО-П061-0001150 от 16.08.2022 (плательщик лизингополучатель ИНТЕЛЛЕКТ СТРОЙ), ЦО-П061-0001199 от 31.08.2022, ЦО-П061-0001423 от 09.11.2022, ЦО-П061-0001279 от 23.09.2022. Договор страхования № ЦО-П061-0001430 от 16.11.2022 был прекращен в январе 2024 года. Это также подтверждается перепиской по электронной почте между сотрудниками истца и ответчика. Отсутствующая часть утрачена ввиду давности переписки или увольнения сотрудников.

Тем самым указанные договоры страхования прекращены (расторгнуты) в январе и сентябре 2024 года.

Договоры страхования №№ ЦО-П061-0000777 от 24.02.2022, ЦО-П061-0001014 от 17.06.2022, ЦО-П061-0001077 от 27.07.2022, также расторгнуты, после неоплаты последующих взносов страховой премии, т.е. задолго до направления истцом в адрес ответчика уведомления (претензии).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 1 197 801руб. 19коп. являются задолженностью, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует задолженность со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 927, 954, 957 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная