Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-118697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118697/22-47-861
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЭРИС" (108841, Россия, г. Москва, городской округ Троицк вн.тер.г., Троицк г., Троицк г., Городская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (142784, <...> (п московский) километр, домовл 4, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЭРИС" (далее – Истец) обратилось в суд c иском к ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от 29.12.2020 в размере 7 485 690,26 (семь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей двадцать шесть коп., из них:

- 6 000 000 (шесть миллионов) рублей - сумма займа;

- 513 690, 26 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей двадцать шесть коп. - проценты за пользование займом за период с 29.12.2020 по 12.05.2022;

- 972 000 (девятьсот семьдесят две тысячи) рублей - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.12.2021 по 12.05.2022;, а также неустойку за период с 12.05.2022 г. по день вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик факт наличия задолженности по возврату суммы займа и процентов не оспорил, возражал относительно начисленной неустойки, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «29» декабря 2020 г. между Истцом (Заимодавцев) и Ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа (далее – Договор) на следующих условиях: сумма займа – 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (п.1.1. Договора); размер процентов за пользование займом – 6,25% годовых от суммы займа (п.1.2. Договора); возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование не позднее «01» декабря 2021 года (п. 2.2. Договора); факт передачи денежных средств подтверждается отметкой банка на платежном поручении; проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3. Договора); за нарушение сроков уплаты процентом предусмотрена неустойка в размере 0.1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

Во исполнение условий договора Займодавец перечислил Заемщику платежным поручением № 121 от 21.12.2020г. сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

По состоянию на 12.05.2022г. Истец начислил Ответчику проценты в размере 513 690, 26 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 года по 12.05.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 3.1. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п.2.2. договора , заемщик по требованию займодавца обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 972 000 руб. за период с 02.12.2021 года по 12.05.2022 года.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за период с 12.05.2022 года по день вынесения судом решения и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня , когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд рассмотрев требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд разъясняет заявителю, что требование о взыскании неустойки до фактического исполнения подано преждевременно, заявитель вправе обратиться с таким требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 720 000 руб.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании заявил о применении к начисленной истцом неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭРИС" основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.12.2020 по 12.05.2022 в размере 513 690, 26 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 720 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 428 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев