Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А50-5715/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» июля 2020 года Дело № А50-5715/2019

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 4 004 501 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ника» (ИНН <***>) и взыскании убытков в размере 4 004 501 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Ника» (ИНН <***>), прекратившего деятельность 07.02.2019, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основаны на положении п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 производство по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5715/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5699/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-5699/2019 оставлено без изменения.

13.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» поступило в арбитражный суд заявление о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства устранены, производство по делу протокольным определением суда от 14.07.2020 возобновлено.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Поскольку отсутствующие в судебном заседании лица извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду нижеизложенного.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Корпорация ПЭМБИ» указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-2818/2017 ООО «Корпорация ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что 26.10.2015 между покупателем ООО «Корпорация ПЭМБИ» и поставщиком ООО «Ника» был заключен договор поставки ТНП № 191/2015.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств в период с ноября по декабрь 2015 г. ООО «Корпорация ПЭМБИ» перечислило ООО «Ника» денежные средства на общую сумму 4 004 501 руб. 80 коп.

Однако, как указывает истец, у конкурсного управляющего копии договора и первичной бухгалтерской документации ООО «Корпорация ПЭМБИ» по названной сделке между должником и ООО «Ника» отсутствуют.

В 2017 году налоговыми органами проведена проверка ООО «Корпорация ПЭМБИ», в результате которой установлено, что отношения между обществом и контрагентом ООО «Ника» носили формальный характер, сторонами велся фиктивный документооборот в отсутствие реальных экономических взаимоотношений. ООО «Ника» имеет признаки «анонимной» структуры, в связи с чем оформленные сторонами документы не отвечают критериям достоверности и достаточности.

Кроме того, в ходе данной проверки была получена копия допроса руководителя ООО «Ника» ФИО2 от 23.01.2017 г., указывавшей, что она являлась номинальным директором общества, должность которого заняла за вознаграждение.

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Ника» прекращена 07.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника» перед ООО «Корпорация ПЭМБИ» и взыскать с нее убытки в размере 4 004 501 руб. 80 коп., поскольку ФИО2 являлась директором ООО «Ника» и единственным участником общества и, по мнению истца, довела подконтрольную организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя общества «Ника» ФИО2, связанных с исключением из ЕГРЮЛ общества «Ника», именно с намерением присвоить выведенные с расчетного счета ООО «Корпорация ПЭМБИ» и не возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 являлась номинальным директором и участником ООО «Ника», в связи с чем 06.09.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений, явившаяся впоследствии основанием для вынесения о предстоящем исключении юридического лица и его исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ООО «Ника» за счет денежных средств ООО «Корпорация ПЭМБИ».

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, с 2015 года ООО «Корпорация ПЭМБИ» не обращалось к ООО «Ника» с требованием о возврате денежных средств.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов ООО «Корпорация ПЭМБИ» не может являться доказательством подтверждающим доводы о неосновательном обогащении.

Более того, из решения налогового органа от 08.06.2018 г. усматривается недобросовестность самого ООО «Корпорация ПЭМБИ», оформлявшего сделки с «проблемным контрагентом» с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, позволяющих признать обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 43 023 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова