Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А21-6249/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6249/2017

«13» октября 2017г.


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2017г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2

к ООО «Узловое»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 04.10.2017г.

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 01.08.2017г.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Узловое» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

- о признании недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделки от 01 октября 2015г. о передаче ООО «Узловое» прав и обязанностей арендатора по договору от 20.12.2006г. №20 ОС;

- о применении последствий недействительности оспоримой сделки путем признания записи от 02.12.2016г. №39-39/005-39/007/006/2016-6490 о её регистрации недействительной и возврата земельного участка во владение ИП ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о несогласии с заявленными требованиями по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

20.12.2006г. между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2 был заключен договор №20 ОС, по которому предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:06:05 00 02:0002 (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 216,8 га, местоположение - Калининградская область, Краснознаменский район, Весновский сельский округ, ТОО «Узловое».

01.10.2015г. предпринимателем в лице его представителя ФИО5 и ООО «Узловое» было подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №20 ОС от 20.12.2006г., в соответствии с которым арендатор (предприниматель) с согласия собственника земельного участка (Агентства по имуществу Калининградской области) передал обществу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:06:050002:2.

Полномочия представителя предпринимателя ФИО5 были подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 29.07.2015г. 39-АА №1031681 (со сроком действия три года).

Указанной доверенностью ФИО5 уполномочена, в частности, заключать дополнительные соглашения к договорам аренды, в том числе, соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки или расторгать договоры аренды, регистрировать в Управлении Росреестра заключенные и подписанные договоры аренды на земельные участки, а также дополнительные соглашения к договорам аренды.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-9747/2015, 06 октября 2015г. ФИО5, как представитель предпринимателя и общества, обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

13.10.2015г. ФИО2 обратился с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

19.10.2015г. Управление Росреестра уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации до 19.11.2015 г. в связи с поступлением заявления ФИО2 о возврате документов.

19.11.2015г. Управлением Росреестра по Калининградской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

По иску ООО «Узловое» суд в рамках дела А21-9747/2015 вынес решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01 октября 2015г. к договору аренды от 20 декабря 2006г. №20 ОС.

При рассмотрении указанного дела предприниматель ссылался на недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения по делу А21-9747/2015, суд дал оценку доводам предпринимателя относительно ничтожности дополнительного соглашения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), в остальной части указал на не заявление ИП ФИО2 соответствующего требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01 октября 2015г. к договору аренды от 20 декабря 2006г. №20 ОС является недействительной сделкой, поскольку оно было заключено представителем ФИО5 в ущерб интересам представляемого (сделка свершена без каких-либо встречных обязательств получающей стороны), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До вынесения судом решения по данному делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В рамках дела А21-9747/2015 установлено и при рассмотрении данного дела истцом не опровергнуто, что о заключении представителем ФИО5 от его имени дополнительного соглашения от 01 октября 2015г. к договору аренды от 20 декабря 2006г. №20 ОС и о содержании указанной сделки предпринимателю стало известно 13 октября 2015г.

В этот день он обратился с заявлением в Управление Росреестра с целью воспрепятствования государственной регистрации спорной сделки.

Кроме того, о содержании дополнительного соглашения предпринимателю было известно в ходе рассмотрения арбитражным судом дела А21-9747/2015 (иск принят к рассмотрению 12.01.2016г.).

О том, что требование о признании оспоримой сделки недействительной должно быть заявлено в суде в порядке искового производства предпринимателю стало известно из решения суда от 09 июня 2016г. по делу А21-9747/2015.

То есть, в период с июня 2016г. по 13 октября 2016г. (момент истечения годичного срока исковой давности) у ИП ФИО2 имелась возможность предъявить в суд соответствующий иск.

Однако с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным предприниматель обратился только 20 июля 2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленный предпринимателем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доказательства того, что другая сторона сделки (ООО «Узловое») знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, суду не представлены.

Само по себе не указание в дополнительном соглашении о возмездности сделки, не свидетельствует о намерении представителя причинить ущерб представляемому, поскольку экономическая выгода может иметь место не только в получении дохода в той или иной форме, но и в отсутствии расходов (в случае неиспользования земельного участка арендные платежи являются неоправданным расходом).

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья: Н.А. Можегова