Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А05-6871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6871/2017
г. Архангельск
09 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, г Архангельск, Архангельская обл., ул. Гагарина, д. 42 кв. 57)

о взыскании 403 245 руб. 50 коп.

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" о взыскании 50 000 руб., из них 25 000 руб. части неустойки по договору № 74 от 17.07.2015, 25 000 руб. части неустойки по договору № 123 от 09.10.2015.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований 403 245 руб. 50 коп., из них 267 044 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 74 от 17.07.2015г., 136 201 руб. 29 коп. неустойки по договору № 123 от 09.10.2015г. Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 июля 2015 года и 09 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам конкурса были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту № 74 и № 123 соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.1. договора от 17.07.2015 его цена составляет 2 220 000 руб. (в том числе НДС), а по договору от 09.10.2015 – 604 079 руб. Фактически стоимость выполненных работ по договору № 74 от 17.07.2015г. составила 1 925 194 руб. 85 коп., по договору № 123 от 09.10.2015г. – 400 952 руб. 03 коп.

В Приложениях № 1 к договору от 17.07.2015 и договору от 09.10.2015 указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...>.

Пунктом 5.1. договоров установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: с даты согласования заказчиком начала выполнения работ, срок завершения работ : не позднее 54 календарных дней с начала выполнения работ - по договору № 74 от 17.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015), по договору № 123 от 09.10.2015г. - не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Истец письмом от 18.09.2015г. № 08/3982/1-15 приостановил работы по договору № 74 от 17.07.2015 на 53 календарных дня (с 18.09.2015 по 09.11.2015), письмом от 09.11.2015 Фонд просил возобновить работы по договору с 10.11.2015.

В связи с началом отопительного сезона сроки выполнения работ по договору № 123 от 09.10.2015 также были перенесены, начало работ с 16.05.2016, соответственно конечный срок завершения работ – 13.08.2016.

По договору № 74 от 17.07.2015 акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 27 ноября 2015 года. По договору № 123 от 09.10.2015г. от подрядчика поступило уведомление от 12.09.2016г. об окончании ремонтных работ. Работы были приняты лишь 20.10.2016, в связи несвоевременным назначением комиссии для приемки работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договоров. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3. договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы,пени).

В силу пункта 8.4. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам истец начислил ответчику неустойку:

- по договору № 74 от 17.07.2015 за период с 22.09.2015 по 26.11.2015 (исключая период 53 дня с 18.09.2015 по 09.11.2015)- 13 дней просрочки по виду работ - «ремонт фундамента», в сумме 250 275 руб. 33 коп.; по виду работ - «ремонт выгребных ям» за 13 дней в сумме 16 768 руб. 88 коп., всего 267 044 руб. 21 коп.

- по договору № 123 от 09.10.2015 за период с 14.08.2016 по 16.09.2016 за 34 дня (исключая 33 дня просрочки с 17.09.2016 по 19.10.2016 в виду того, что 12.09.2016 подрядчиком предоставлено уведомление об окончании работ, но Фондом не была создана комиссия по приемке работ) сумма неустойки составила 136 201 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки из расчета аналогичного количества дней просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление Пленума № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Установленный пунктом 8.4 договоров размер неустойки (1 % от цены договора за каждый день просрочки или 360% годовых) в 40 раз превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России. Учитывая обстоятельства дела, действия ответчика, направленные на скорейшие завершение работ по договорам, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 403 245 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств в части сроков выполнения работ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд снижает неустойку, подлежащую уплате по договорам до общей суммы 50 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Оснований к большему снижению неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки выполнения работ, а также социальную значимость своевременности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в Архангельской области, суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии факта просрочки в сдаче результата работ по договорам отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1. фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.2. договора для принятия результата работ подрядчик за 5 рабочих дней до окончания приемки выполнения работ в письменной форме извещает заказчика о необходимости приемки выполненных работ с направлением соответствующего комплекта документов.

В обоснование отсутствия просрочки по договору № 74 от 17.07.2015г. ответчик ссылается на завершение работ 13.11.2015г. и предоставление полного пакета документов 16.11.2015г., указывая при этом на то, что положения абз. 1. п. 5.2. договора нарушают права подрядчика на своевременную сдачу работ.

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим. Ответчик добровольно согласился с положениями п. 5.1-5.2. договора, подписав его без каких-либо разногласий. При этом какой-либо просрочки заказчика в части своевременности принятия результата работ, не учтенной самим заказчиком при расчете периода просрочки, судом не установлено. Таким образом оснований принимать во внимание указанные доводы подрядчика как основание для уменьшения периода начисления неустойки не имеется.

В части просрочки по договору № 123 от 09.10.2015г. ответчик ссылается на невозможность попасть в ряд квартир для осмотра. Между тем указанное обстоятельство является предпринимательским риском подрядчика, от действий и воли заказчика не как зависело, в связи с чем также не может быть принято во внимание.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 рублей. Остальная часть государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 30 000 руб. неустойки по договору № 74 от 17.07.2015, 20 000 руб. неустойки по договору № 123 от 09.10.2015, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 065 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков