Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А56-16221/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16221/2025
10 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (адрес: Россия 620075, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64, оф. 312, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, Г.Санкт-Петербург, Г.Санкт-Петербург, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,   

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее – ответчик, Перевозчик) о взыскании убытков в размере 131 666 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 583 рубля.

Определением суда от 28.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 583 рубля, а также возражения на отзыв ответчика.

Уточненный иск принят судом.

Также истец представил у материалы дела отказ от иска в части требований о взыскании убытков.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчиком для Истца согласно накладной № 24-01761033674 от 21.02.2024г. (далее – «Накладная 1») осуществлялась перевозка груза по 1 грузовому месту, объемом 1,27 м. куб., весом 348 кг объявленной ценностью 377 000,00 руб. (далее – «Груз» или «Товар») от г. Раменское Московской обл. в г. Екатеринбург Свердловской обл.

Груз принадлежал Истцу на основании договора поставки № 144-23 от 15.12.2023г. года, заключенном между Истцом и АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" и спецификации № 144-23/1 к нему.  Стоимость Груза подтверждается вышеуказанными документами и товарной накладной № 114705 от 22.02.2024г., и составляет 376 200,00 руб.

В процессе перевозки груза Товар был поврежден, на основании чего Истцом и представителем Перевозчика был составлен коммерческий акт № Еш90 от 28.02.2024, после чего в адрес Перевозчика была направлена претензия № 0086041462 от 29.02.2024г. с требованием о возмещении стоимости поврежденного Груза (376 200,00 руб.) а также расходов на доставку товара по Накладной № 1 (18 144,00 руб.), а так же дополнительных транспортных расходов, связанных с повреждением Товара (расчетная стоимость:  36 288,00 руб.) (далее – «Претензия»). Общая сумма к возмещению по Претензии составила 430 632,00 руб.

Позднее сумма претензии была уточнена Истцом с учетом того, что Товар был признан подлежащим ремонту по заключению его производителя – АО «РЭТЗ» (ИНН: <***>).

Факт осуществления и стоимость ремонта Товара, а также факт оплаты ремонта Покупателем подтверждаются следующими документами: дефектной ведомостью № 799 от 14.03.2024, составленной АО «РЭТЗ», письмом № СК27-24 от 18.03.2024г. от АО «РЭТЗ», счетом за ремонт № 114873 от 19.03.2024г., выставленным АО «РЭТЗ», актом выполненных работ № 4 от 25.03.2024г., счетом-фактурой № 500 от 25.03.2024. На основании данных документов стоимость ремонта составила 146 400,00 руб.

Так же Истцом была уточнена сумма дополнительных транспортных расходов, понесенных Истцом в связи с ремонтом Товара: 32 469,00 руб., что подтверждается транспортными накладными (экспедиторскими расписками) № 24-01371048229 от 06.03.2024г. и № 24-01761056169 от 25.03.2024г., а также платежными поручениями № 356 от 11.03.2024г. и № 541 от 29.03.2024г.

Итого сумма к возмещению по Претензии составила:

146 400,00 руб. + 32 469,00 руб. + 18 144,00 руб. = 197 013,00 руб., где:

146 400,00 руб. – стоимость ремонта поврежденного Товара;

32 469,00 руб. – дополнительные транспортные расходы, связанные с необходимостью ремонта поврежденного Товара;

18 144,00 руб. – стоимость первоначальной доставки, во время которой произошло повреждение Товара.

Претензия о повреждении груза была направлена как Перевозчику так и Страховой компании - ООО «Абсолют Страхование».

По результатам рассмотрения претензии Третьим лицо была произведена страховая выплата в размере 65 347,00 руб. из них:

- 16 790,00 руб. – стоимость фрахта за вычетом суммы страхования,

- 1 740,00 руб. – возмещение ожидаемой прибыли (10%), а

- 17 400,00 руб. – основные расходы – компенсация стоимости ремонта поврежденного груза.

 - 29 488,00 руб. – в возмещение стоимости транспортировки груза для ремонта и обратно.

Разница в сумме заявленных и удовлетворенных требований (сумма иска) составляет:

197 013,00 руб. - 35 859,00 руб. - 29 488,00 руб. = 131 666,00 руб., где:

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истцом был предъявлен иск к Третьему лицу о доплате страхового возмещения.

Согласно судебного акт по делу А40-137290/24-3-937, рассмотренному в Арбитражном суде города Москвы, Истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела страховщиком ООО «Абсолют Страхование» согласно страхового акта № У-001- 369292/24/1 от 26.03.2025 была произведена Истцу выплата страхового возмещения в размере 131 666 руб., что подтверждается платежным поручением № 14226 от 27.03.2025 г., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований ООО "Деловые линии" в части взыскания убытков, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с ООО "Деловые линии" убытков в сумме 131 666 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение произведено ООО «Абсолют Страхование», оплата страхового возмещения не влияет на права и обязанности Истца и Ответчика, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Истец отказался от требования о взыскании убытков в порядке статьи 49 АПК РФ, так как они были возмещены третьим лицом.

Поскольку основное требование (убытки) удовлетворено не было,  оснований для взыскания с ООО «Деловые линии» расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказ ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" от исковых требований к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в части взыскания убытков в размере 131 666 рублей – принять.

Производство в данной части – прекратить.

В удовлетворении требований ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.