Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А14-12754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«06» ноября 2018 года Дело № А14-12754/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр»,

Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с. Михайловская 1-я (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее – истец, ООО «Агрохим Центр») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ответчик, ЗАО СХП «Рикон») о взыскании задолженности в размере 11 049 253,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 588 840,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 11 049 253,28 руб. из расчета 0,7% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» принято Арбитражным судом Воронежской области к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.10.2018 по 29.10.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26-СЗР/2017 (далее договор – от 21.12.2016), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять покупателю товар указанный в спецификации и на условиях, установленных данным договором. Наименование, стоимость товара, срок его передачи, порядок и условия поставки указываются в спецификации товара, являющейся приложением №1 к данному договору. Сроки оплаты, указываются сторонами в графике платежей, являющемся приложением №2 к данному договору (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком из-за неоплаты (полностью или частично) стоимости поставленного товара, указанной в приложениях к данному договору, такая задолженность покупателя приобретает статус коммерческого кредита. В соответствии со статьей 823 ГК РФ на сумму просроченной задолженности поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующих размерах:

- 0,1% в день в случае, если оплата будет произведена после срока, указанного в приложениях до «31» декабря года, в котором была осуществлена поставка товара;

- 0,3% в день в случае, если оплата будет произведена после «31» декабря года, в котором была осуществлена поставка товара, до «31» марта следующего года;

- 0,5% в день в случае, если оплата будет произведена после «31» марта года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка товара, до «31» июня года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка;

- 0,7% в день в случае, если оплата будет произведена после «31» июня года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка товара.

Истец, во исполнение условий вышеуказанного договора отгрузил покупателю по товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и коммерческий кредит, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в спецификациях к договору поставки от 21.12.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ответчиком по спорному договору на сумму заявленных требований - 11 049 253,28 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Отзыв на исковые требования, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 049 253,28 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 588 840,99 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 11 049 253,28 руб. из расчета 0,7% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно 2.4. вышеуказанного договора, в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком из-за неоплаты (полностью или частично) стоимости поставленного товара, указанной в приложениях к данному договору, такая задолженность покупателя приобретает статус коммерческого кредита. В соответствии со статьей 823 ГК РФ на сумму просроченной задолженности поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующих размерах:

- 0,1% в день в случае, если оплата будет произведена после срока, указанного в приложениях до «31» декабря года, в котором была осуществлена поставка товара;

- 0,3% в день в случае, если оплата будет произведена после «31» декабря года, в котором была осуществлена поставка товара, до «31» марта следующего года;

- 0,5% в день в случае, если оплата будет произведена после «31» марта года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка товара, до «31» июня года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка;

- 0,7% в день в случае, если оплата будет произведена после «31» июня года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка товара.

Таким образом, в договоре от 21.12.2018 стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, что в соответствии с п.2.4. договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит, соответствует условиям договора.

Заявленное требование ответчиком не оспорено.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 6 588 840,99 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 11 049 253,28 руб. из расчета 0,7% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 588 840,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 11 049 253,28 руб. из расчета 0,7% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины по делу составляет 111 190 руб.

Определением от 27.06.2018, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 111 190 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с. Михайловская 1-я (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр», Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 11 049 253,28 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 588 840,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 11 049 253,28 руб. из расчета 0,7% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с. Михайловская 1-я (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 111 190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев