Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-26/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26/2025
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО3 (доверенность от 30.03.2024), в отсутствие ответчика – администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-26/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гуляй – Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Решением суда от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что срок по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку

срок исковой давности начал свое течение с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А53-16727/2021.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои доводы. 11 сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов

00 минут 18.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.03.2020 предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 01583000551200000020001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленные срок и в пределах цены, выполнить работы по объекту: «Общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство)», в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составила 14 895 879 рублей 55 копеек.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе технических, технологических регламентов, межгосударственных, государственных стандартов, норм и требований и иных правовых актов, регламентирующих требования к качеству, безопасности и порядку выполнения работ, а также требований контракта и соответствующих приложений к нему, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В пункте 3.1 контракта указано, что все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к контракту.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ: работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 01.11.2020 (включительно).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением контрактных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае нарушения подрядчиком графика производства работ, задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 5 дней.

Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты формы № КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 180 629 рублей 08 копеек, работы приняты и оплачены администрацией.

Акты формы № КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 454 613 рублей 90 копеек, направленны в адрес заказчика 30.12.2020 сопроводительным письмом от 29.12.2020, администрация не подписала, указав, что предъявленные к приемке работы выполнены некачественно.

1 декабря 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его тем, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно приостанавливал работы на объекте без предупреждения заказчика и указания причин приостановки работ, ввиду чего в установленный контрактом срок (до 01.11.2020) работы полностью не завершены.

Письмом от 15.03.2021 администрация уведомила предпринимателя о необходимости произвести демонтаж непринятых объектов в срок до 31.03.2021.

10 ноября 2024 года истец направил в адрес администрации письмо, которым уведомил ответчика о том, что 21.11.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50-лет ВЛКСМ, 8а/63, предприниматель будет производить демонтаж своего имущества, а именно: «Велопарковка», «Тройной каскад турников», «Комплекс из трех турников, шведской стенки и двух скамеек для пресса», «Игровой комплекс», «Качели на столбах двойные», «Балансир простой», «Сцена деревянная», «Туалетный модуль», «Скамейки». В целях исключения недопонимания и конфликта, просил при производстве демонтажных работ обеспечить присутствие представителя администрации.

Ссылаясь на то, что администрация не обеспечила доступ на территорию, где находится его имущество, предприниматель обратился с иском в суд.

В суде перовой инстанции администрация заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что предприниматель обратился в суд с иском 09.01.2025, однако спорное имущество выбыло из владения истца в 30.12.2020 (акты формы № КС-2

от 29.12.2020 № 11– 21 подписаны истцом в одностороннем порядке и предъявлены к приемке заказчику 30.12.2020 сопроводительным письмом от 29.12.2020), 01.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 15.03.2021 администрация направила в адрес истца письмо, в котором просила в срок до 31.03.2021 произвести демонтаж не принятых работ – объектов малых архитектурных форм (МАФ), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнил в полном объеме на сумму 14 895 879 рублей 55 копеек, однако администрация отказалась их оплачивать, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения муниципального контракта от 17.03.2020

№ 01583000551200000020001, выраженного в решении администрации (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020, о взыскании

7 715 250 рублей 47 копеек задолженности, 133 216 рублей 65 копеек неустойки с 15.01.2021 по 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 01.04.2022 по делу

№ А53-16727/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 1 130 866 рублей 78 копеек задолженности, 77 652 рубля 85 копеек неустойки. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что к сроку окончания работ установленному контрактом, равно как и к моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 01.12.2020, работы по контракту подрядчик не завершил в полном объеме. После принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец предъявил к приемке, а ответчик принял работы по актам формы № КС-2 от 15.12.2020 и 25.12.2020, при этом полностью выполнение работ по контракту не завершено, в отношении работ,

предъявленных к приемке по актам формы № КС-2 от 29.12.2020 на сумму

6 454 613 рублей 90 копеек между сторонами возникли разногласия, обусловленные наличием замечаний к видам работ и их качеству. Работы на сумму 962 718 рублей 98 копеек предприниматель к приемке не предъявил. Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2021 № 563/21 объем и стоимость фактически качественно выполненных работ предпринимателям по актам № КС-2 от 29.12.2020 по контракту составляет 1 130 866 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Кодекса).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу

(пункт 18 постановления № 43).

Рассматривая заявление администрации о пропуске предпринимателем трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в нарушение приведенных норм материального права суды не приняли во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли обращение предпринимателя в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (дело № А53-16727/2021).

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного

разрешения спора, поэтому подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить ходатайство администрации о пропуске срока исковой давности и спор.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-26/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой