Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А73-15171/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5065/2017
19 декабря 2017 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Олеси Сергеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-15171/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ощепкова Валерия Николаевича - Дрибинец Антона Сергеевича

о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств в пользу Кузнецовой Олеси Сергеевны

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ощепкова Валерия Николаевича (ОГРНИП 304270306900021, ИНН 270309456222)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шишкова Максима Александровича (далее – ИП Шишков М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ощепкова Валерия Николаевича (далее – Ощепков В.Н., должник).

Определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Дрибенец Антон Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 Ощепков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Срок процедуры продлевался, определением от 10.11.2017 процедура реализации имущества должника продлена на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 06.02.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 13.06.2017 обратился финансовый управляющий Дрибенец А.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника по переводу 18.03.2016 денежных средств в пользу Кузнецовой Олеси Сергеевны (далее – Кузнецова О.С.) в размере 2 421 579 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Кузнецовой О.С. в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе Кузнецова О.С. просит определение от 21.08.2017 и постановление от 10.11.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование требований жалобы указывает, что суды, признав Кузнецову О.С. «гражданской супругой» должника и заинтересованным лицом на основании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), не применили положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) о режиме общей собственности супругов. Открытие должником на один день счета в кредитной организации для совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о недобросовестности ее сторон, поскольку данное действие должника было направлено на избежание уплаты банку комиссии при снятии наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя. Возможность расчета с Шишковым М.А. денежными средствами, перечисленными Кузнецовой О.С., отсутствовала, поскольку в связи с возбуждением 13.11.2015 дела о банкротстве расчет с указанным кредитором привел бы к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов. Также заявитель приводит доводы о том, что часть денежных средств направлена на содержание совместных детей Кузнецовой О.С. и Ощепкова В.Н., в связи с чем оспариваемые судебные акты нарушают права несовершеннолетних лиц. Полагает пропущенным срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку финансовый управляющий мог узнать о совершении данной сделки в разумные сроки после утверждения определением суда от 24.05.2016. При этом считает неправомерным применение судами к требованию финансового управляющего положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 21.08.2017 и постановления от 10.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на банковский счёт №40817810708030000217 должника, отрытый 17.03.2016 в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», 18.03.2016 поступили денежные средства от ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в размере 2 421 279 руб., с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования от 17.03.2016.

В тот же день со счёта должника №40817810708030000217 на счёт Кузнецовой О.С. №40817810808039812652, также открытый в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», осуществлён перевод всех денежных средств в размере 2 421 579 руб.

После проведения указанной банковской операции 18.03.2016 счёт должника №40817810708030000217 закрыт.

Финансовый управляющий имуществом должника, сославшись на совершение перевода денежных средств Кузнецовой О.С. после принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом (матерью детей должника), при отсутствии встречного предоставления по сделке, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением, о признании сделки недействительной и возвращении денежных средств в конкурсную массу должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, подача финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве не ограничивает право суда признать такую сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума №32 составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 26.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016), с утверждением в тот же день финансовым управляющим должником Дрибенец А.С., подача 14.06.2017 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительным сделки по переводу денежных средств состоялась в пределах установленного законом срока.

Довод Кузнецовой О.С. о необходимости применения к настоящему обособленному спору положений пункта 32 постановления Пленума №63 о годичном сроке исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по специальным основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, отклоняется ввиду законного применения судами к настоящему обособленному спору положений о ничтожности договора в связи с допущенным злоупотреблением правом, срок исковой давности по которому равен трем годам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление должником Кузнецовой О.С. денежных средств в размере 2 421 579 руб. привело к существенному уменьшению объёма активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Поскольку проверяемый договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ИП Шишковым М.А. по решению суда от 13.10.2014 по делу №2-4227/2014 в размере 2 800 000 руб. основного долга, 504 000 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 720 руб. Кроме того на момент совершения оспариваемой сделки должнику было известно о принятии к производству определением суда от 13.11.2015 заявления ИП Шишкова М.А. о признании Ощепкова В.Н. банкротом. При этом материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности.

Также при разрешении спора судами обоснованно учтено, что должник, в отношении которого принято заявление о признании его банкротом, на один день открыл банковский счёт №40817810708030000217 в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» для получения оплаты по договору цессии от 17.03.2016 с ООО «ДДСК» и перевода денежных средств Кузнецовой О.С.

Приведенные заявителем кассационной жалобы и должником в отзыве на заявление финансового управляющего доводы о том, что открытие должником на один день счета №40817810708030000217 для совершения оспариваемой сделки направлено на избежание уплаты банку комиссии при снятии наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя, а также о том, что полученные Кузнецовой О.С. денежные средства (за исключением 150 000 руб.) возвращены наличными должнику, документально не подтверждены. Кроме того должник не пояснил затруднительность оплаты налогов на сумму 283 872,46 руб. и направления оставшейся суммы на предпринимательскую деятельность посредством использования счета №40817810708030000217.

О намерении должника скрыть имущество от взыскания свидетельствует также заключение с Ощепковой Светланой Викторовной 20.06.2014 сделки дарения одной четвёртой доли в праве общей долевой собственности на помещение бильярдного клуба «Карамболь» (назначение: нежилое, общей площадью 219 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре проспект Первостроителей 20, Лит. А), которая признана недействительной вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017.

Вывод судов о переводе денежных средств в пользу заинтересованного лица соответствует нормам действующего законодательства. Так, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку). Поскольку Кузнецова О.С. и Ощепков В.Н. являются родителями Ощепкова О.В. и Ощепковой З.В., суды на законных основаниях признали их заинтересованными в имущественном положении должника.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Кузнецовой О.С., с учетом положений пункта 7 постановления Пленума №63 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Кузнецовой О.С. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о переводе денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод Кузнецовой О.С. о том, что суды, признав ее «гражданской супругой» должника и заинтересованным лицом не применили положения СК РФ о режиме общей собственности супругов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен, поскольку при отсутствии государственной регистрации супружеских отношений, режим общей собственности супругов к правоотношениям и имуществу Кузнецовой О.С. и Ощепкова В.Н., переданного по оспариваемой сделке, применяться не может. Наличие совместных детей не отнесено законом к основаниям возникновения режима общей собственности супругов.

Суд округа считает также подлежащим отклонению довод жалобы о невозможности расчета с ИП Шишковым М.А. денежными средствами, перечисленными Кузнецовой О.С., поскольку с учетом возбуждения 13.11.2015 дела о банкротстве расчет с указанным кредитором привел бы к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов. О добросовестности действий должника в настоящем случае свидетельствовало бы не погашение требований ИП Шишкова М.А. после возбуждения дела о банкротстве, а оставление должником на расчетном счету спорных денежных средств, для последующего их распределения в порядке, установленном Законом о банкротстве между всеми кредиторами.

Мнение подателя жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами прав несовершеннолетних лиц, принимая во внимание, что часть полученных Кузнецовой О.С. денежных средств была направлена в целях содержания совместных детей Кузнецовой О.С. и Ощепкова В.Н., также ошибочно, исходя из того, что несовершеннолетние дети должника не являются выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, доказательства передачи спорных денежных средств в целях исполнения обязанностей по содержанию детей в материалах дела отсутствуют.

Правомерность признания сделки недействительной обусловила правильное применение последствий её недействительности в виде взыскания с Кузнецовой О.С. полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Приостановление исполнения определения от 21.08.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 №0000722, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В этой связи следует возвратить Кузнецовой О.С. из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 13.11.2017 государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А73-15171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 №0000722.

Возвратить Кузнецовой Олесе Сергеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 13.11.2017 (номер операции 57862654) государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов