Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А51-2901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2901/2020
г. Владивосток
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2009)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2002)

о взыскании 144 792 рублей 51 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) за неисполнение условий срока оплаты тепловой энергии за расчетный период ноябрь 2019 года по Государственному контракту №37/01-ПРМ 2019 пени за период с 10.01.2020 по 03.02.2020 в размере 144 792 рублей 51 копейки.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования с учетом применения при расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты ответчиком суммы основного долга, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2020 по 03.02.2020 в размере 150 825 рублей 53 копеек. Заявленные уточнения рассмотрены судом в судебном заседании 16.06.20230 и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, по тексту которых ссылается на то, что задолженность у учреждения возникает в связи с недофинансированием, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет свою деятельность на основании утвержденной сметы; учреждение также не согласно с расчетом пени, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, указывая на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона №44-ФЗ, а не Закона «О теплоснабжении». Полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Оборонэнерго» (поставщик) в лице филиала «Приморский» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) 26.03.2019 заключен государственный контракт №37/01-ПРМ 2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию и поддерживать тепловую мощность, а абонент обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчетов за услуги определен разделом 11 контракта, в соответствии с пунктом 11.3 которого абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию (мощность) в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов первичных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (3 экземпляра) и счета-фактуры (1 экземпляр), выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня того же месяца (пункт 11.2. контракта).

Во исполнение условий контракта, в ноябре 2019 года истец поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 12 548 684 рубля 36 копеек.

Ответчик произвел оплату за отпущенную в указанный период тепловую энергию с нарушением срока, установленного в контракте, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 144 792 рублей 51 копейки за период с 10.01.2020 по 03.02.2020. В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части суммы пени, которая составила 150 825 рублей 53 копейки.

Поскольку ответчик оплату пени, начисленной за просрочку платежей за потребленную в ноябре 2019 года тепловую энергию, не произвел, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2020 об оплате имеющейся задолженности. Ответчик оставил без удовлетворения, изложенные в претензии требования истца относительно оплаты пени, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичным образом размер неустойки установлен и пунктом 12.4 государственного контракта от 26.03.2019 №37/01-ПРМ 2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в виде начисления пени в сумме 150 825 рублей 53 копеек (с учетом уточнений), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основной долг должником погашен, при взыскании неустойки подлежит применению действующая ключевая ставка на дату соответствующего платежа.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете пени положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) судом признается ошибочным исходя из следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также в пункте 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При оценке доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд отклоняет их как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 НК РФ), который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов (глава 9 АПК РФ), возможность освобождения лица от взыскания подобных расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 150 825 рублей 53 копеек являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 150 825 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 53 копейки пени и 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.