Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А12-24094/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«15» ноября 2022 года Дело № А12-24094/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техлента» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 668 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.1999 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Агроцентр-2» (арендатор), заключён договор аренды №2432 в отношении земельного участка площадью 2155 кв.м с кадастровым номером 34:34:070058:31, расположенного по адресу: <...>, под размещение производственной базы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Техлента» является собственником зданий с кадастровыми номерами 34:34:070058:137, 34:34:070058:318, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 по делу № А12-32500/2020 с общества в пользу департамента взыскано 91 932 руб. 02 коп. основного долга, 12 093 руб. 32 коп. неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 судебный акт суда первой инстанции изменен, с общества в пользу департамента взыскано 113 700 руб. 79 коп. задолженности, 19 967 руб. 77 коп. неустойки.

Ответчик добровольно исполнил решение уда и произвел оплату напрямую департаменту на общую сумму 133 668 руб. 56 коп. (платежные поручения № 124 от 26.08.2021, № 9 от 13.01.2022, № 12 от 13.01.2022).

08.02.2022 службой судебных приставов-исполнителей выставлено инкассовое поручение на безакцептное списание 133 668 руб. 56 коп., которое было исполнено банком.

Таким образом, произошло излишне взыскание с должника 133 668 руб. 56 коп.

На основании платежного поручения № 11390 от 16.02.2022 служба судебных приставов-исполнителей возвратила 50 000 руб.

Оставшаяся часть излишне взысканных денежных средств в сумме 83 668 руб. 56 коп. должнику не возвращена.

08.06.2022 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта от по делу № А12-32500/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне взысканной денежной суммы, суд констатирует наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 668 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев