Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17766/2024
г. Уфа
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко-спас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 104 318 руб. 88 коп. (с учетом уточнений от 29.09.2025),

стороны не явились, уведомлены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-спас" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании долга в сумме 918 300 руб. 00 коп., неустойки в сумме 42 069 руб. 92 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты суммы задолженности.

До рассмотрения дела по существу истец посредством сервиса my.arbitr.ru 29.09.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в сумме 104 318 руб. 88 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 14-21 от 10.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные сыпучие материалы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена на поставляемый товар принимается сторонами согласно спецификации поставщика, действующего на момент согласования условий поставки товара, НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата поставленной партии товара по настоящему договору производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости цены заявки, либо в ином порядке, согласованным сторонами в письменном виде

Как указано в п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 122 от 03.07.2023 на сумму 51 200 руб. 00 коп., № 130 от 10.07.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 134 от 19.07.2023 на сумму 33 600 руб. 00 коп., № 149 от 24.07.2023 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 157 от 31.07.2023 на сумму 32 400 руб. 00 коп., № 166 от 07.08.2023 на сумму 15 800 руб. 00 коп., № 173 от 14.08.2023 на сумму 129 600 руб. 00 коп., № 177 от 21.08.2023 на сумму 32 000 руб. 00 коп., № 188 от 28.08.2023 на сумму 7 200 руб. 00 коп., № 191 от 04.09.2023 на сумму 36 800 руб. 00 коп., № 199 от 11.09.2023 на сумму 30 200 руб. 00 коп., № 207 от 18.09.2023 на сумму 31 800 руб. 00 коп., № 213 от 26.09.2023 на сумму 312 200 руб. 00 коп., № 227 от 02.10.2023 на сумму 228 600 руб. 00 коп., № 230 от 09.10.2023 на сумму 153 800 руб. 00 коп., № 236 от 16.10.2023 на сумму 70 200 руб. 00 коп., № 238 от 23.10.2023 на сумму 385 000 руб. 00 коп., № 239 от 23.10.2023 на сумму 76 800 руб. 00 коп., № 248 от 30.10.2023 на сумму 90 700 руб. 00 коп., № 250 от 07.11.2023 на сумму 95 400 руб. 00 коп., № 255 от 13.11.2023 на сумму 8 400 руб. 00 коп., № 260 от 20.11.2023 на сумму 11 200 руб. 00 коп., № 265 от 27.11.2023 на сумму 32 400 руб. 00 коп., № 269 от 04.12.2023 на сумму 61 200 руб. 00 коп., № 274 от 11.12.2023 на сумму 89 600 руб. 00 коп., однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 918 300 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 13 от 20.12.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие в материалах дела транспортных накладных, являющихся первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг транспортировки. Указал на неверный расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 27.05.2024 по 20.11.2024 в сумме 32 691 руб. 48 коп.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как товар, а именно песчано-гравийная смесь, была вывезена ответчиком самостоятельно.

Ответчик представил платежное поручение № 13433 от 01.07.2025 об оплате суммы задолженности.

До рассмотрения дела по существу истец посредством сервиса my.arbitr.ru 29.09.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с оплатой суммы задолженности, просил взыскать неустойку в сумме 104 318 руб. 88 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 14-21 от 10.11.2021, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование поставки товара по договору истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 122 от 03.07.2023 на сумму 51 200 руб. 00 коп., № 130 от 10.07.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 134 от 19.07.2023 на сумму 33 600 руб. 00 коп., № 149 от 24.07.2023 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 157 от 31.07.2023 на сумму 32 400 руб. 00 коп., № 166 от 07.08.2023 на сумму 15 800 руб. 00 коп., № 173 от 14.08.2023 на сумму 129 600 руб. 00 коп., № 177 от 21.08.2023 на сумму 32 000 руб. 00 коп., № 188 от 28.08.2023 на сумму 7 200 руб. 00 коп., № 191 от 04.09.2023 на сумму 36 800 руб. 00 коп., № 199 от 11.09.2023 на сумму 30 200 руб. 00 коп., № 207 от 18.09.2023 на сумму 31 800 руб. 00 коп., № 213 от 26.09.2023 на сумму 312 200 руб. 00 коп., № 227 от 02.10.2023 на сумму 228 600 руб. 00 коп., № 230 от 09.10.2023 на сумму 153 800 руб. 00 коп., № 236 от 16.10.2023 на сумму 70 200 руб. 00 коп., № 238 от 23.10.2023 на сумму 385 000 руб. 00 коп., № 239 от 23.10.2023 на сумму 76 800 руб. 00 коп., № 248 от 30.10.2023 на сумму 90 700 руб. 00 коп., № 250 от 07.11.2023 на сумму 95 400 руб. 00 коп., № 255 от 13.11.2023 на сумму 8 400 руб. 00 коп., № 260 от 20.11.2023 на сумму 11 200 руб. 00 коп., № 265 от 27.11.2023 на сумму 32 400 руб. 00 коп., № 269 от 04.12.2023 на сумму 61 200 руб. 00 коп., № 274 от 11.12.2023 на сумму 89 600 руб. 00 коп.

Универсальный передаточный документ, рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признается судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик после обращения истца с рассматриваемым иском в суд погасил сумму задолженности по вышеуказанному договору, в связи с чем до рассмотрения дела по существу истец посредством сервиса my.arbitr.ru 29.09.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за период с 12.12.2023 по 01.07.2025 в сумме 104 318 руб. 88 коп.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом включения условия об ответственности в договор суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдено требование о письменной форме соглашения о неустойке.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным, избранная истцом дата начала периода начисления неустойки не нарушает прав ответчика и минимизирует размер неустойки. Контррасчет на уточненный расчет истца ответчиком не представлен.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 104 318 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 03-24/ЮУ от 02.05.2024, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «БизнесРешение» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки.

- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании денежных средств и пеней по договору поставки, а также приложений к иску.

- составление и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно.

В соответствии п. 5.2. договора № 03-24/ЮУ от 02.05.2024 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: 20 000 руб. НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № 623 от 25.07.2024 вышеуказанные услуги по договору № 03-24/ЮУ от 02.05.2024 оплачены в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор № 03-24/ЮУ от 02.05.2024, платежное поручение № 623 от 25.07.2024.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению стороной не в пользу которой состоялся судебный акт.

Принимая во внимание, что в состав оказываемых и оплачиваемых услуг по договору № 03-24/ЮУ от 02.05.2024, включены создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата указанных услуг не может расцениваться как судебные расходы, поскольку не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле суд принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов: исковое заявление, возражения, уточненное исковое заявление. Представитель истца принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению дела в первой инстанции 02.10.2025.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 90 от 28.05.2024 истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 22 207 руб. 00 коп.

При цене уточненного иска в сумме 104 318 руб. 88 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 4 130 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4 130 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 18 077 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-спас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 104 318 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4130 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-спас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 18077 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №90 от 28.05.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева