Решение от 16 января 2025 г. по делу № А59-1779/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1779/2024
17 января 2025 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 19.12.2024 о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по сентябрь 2023 года в размере 92 838 рублей 33 копейки, неустойки за период с 11.05.2023 по 22.12.2023 в размере 10 832 рублей 57 копеек, неустойки за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 92 838 рублей 33 копейки с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, судебные расходы по уплате государственной пошлины,

при участии:

от акционерного общества «Совхоз «Тепличный» ФИО1 по доверенности №02 от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, ООО «РВК-Сахалин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – ответчик, АО «Совхоз «Тепличный») о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по сентябрь 2023 года в размере 92 838 рублей 33 копеек, неустойки за период с 11.05.2023 по 22.12.2023 в размере 18 244 рублей 32 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки с последующим начислением. Поскольку претензионное требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, неустойки (пени) АО «Совхоз «Тепличный» оставило без удовлетворения, ООО «РВК-Сахалин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда от 20.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 настоящего Кодекса без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением суда от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.07.2024 на 11 час. 20 мин. Определением от 16.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.08.2024 на 10 час. 50 мин. Определением суда от 29.08.2024, от 16.10.2024 судебное разбирательство отложено до 16.10.2024 до 11 час. 00 мин, до 18.11.2024 до 11 час. 30 мин. В судебном заседании 18.11.2024 объявлен перерыв до 27.11.2024 до 12 час. 00 мин. Определением суда от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено до 18.12.2024 до 10 час. 00 мин., в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2024 до 10 час. 00 мин., до 25.12.2024 до 11 час. 30 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В представленном в суд отзыве ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, отмечает, что для взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцу нужно доказать, что ответчиком нарушены требования к составу и свойствам сточных вод, что не может быть осуществлено в порядке абстрактного нормоконтроля. В настоящий момент истец не выполняет требований действующего законодательства по осуществлению водоотведения и осуществляет сброс не очищенных сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения. Водоотведение осуществляется истцом в мелиоративный канал, расположенный на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности. В этой связи ненадлежащее выполнение истцом обязанности по осуществлению водоотведения, очистки сточных вод, невыполнению требований действующего законодательства о сбросе сточных вод, не порождает обязанности ответчика осуществлять плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В своих возражениях истец ссылается на то, что основанием для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не факт наличия загрязняющих веществ и не вид объекта, с которого осуществляется забор сточных вод, а факт наличия любого из перечисленных в пункте 123 (4) Правил № 644 условия.

В ходе перерыва от истца поступило заявление об уточнении требований от 19.12.2024, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по сентябрь 2023 года в размере 92 838 рублей 33 копеек, неустойку за период с 11.05.2023 по 22.12.2023 в размере 10 832 рублей 57 копеек, неустойку за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 92 838 рублей 33 копеек с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска.

В судебное заседание после перерыва истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании статьи 156 настоящего Кодекса рассмотрел дело без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела установлено, что ООО «РВК-Сахалин» (прежнее наименование которого - общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания») является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности».

Между ООО «РВК-Сахалин» и АО «Совхоз «Тепличный» заключен единый договор №136 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 (далее – договор) по условиям которого, ООО «РВК-Сахалин» оказывает абоненту услуги по подаче через присоединительную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, осуществляет их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Как указывает истец, среднее значение суточного объема сточных вод было выведено из объема водоотведения с объектов абонента, рассчитанного за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, что составляет менее 30 куб. метров, приборы учета сточных вод у ответчика отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, истец за спорный период произвел ответчику расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, направив ему счета-фактуры на сумму 92 838 руб. 33 коп.: №№65008586 от 30.04.2023, 65011958 от 31.05.2023, 65015299 от 30.06.2023, 6018880 от 31.07.2023, 65022567 от 31.08.2023, 65026255 от 30.09.20223, неоплата которого послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Требования к сточным водам, отводимые в централизованные системы водоотведения установлены пунктом 113 Правил № 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения (Определения Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, № 308-ЭС19-20827).

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 устанавливает порядок и основания расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644, предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Декларация о составе и свойствах сточных вод ответчиком не подавалась, и у ответчика для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123(4).

С 03.06.2020 действует Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Правила № 644.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, а именно среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 301-ЭС21-28458).

В этой связи законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для абонентов, на объектах которых для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123 (4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы

Таким образом, с учетом выше приведенного, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истом произведен по формуле, приведенной в пункте 123(4) Правил № 644, с учетом среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод менее 30 м3.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, замечаний к расчету у ответчика не имеется, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по единому договору №136 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 за период с апреля по сентябрь 2023 года в размере 92 838 рублей 33 копейки.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о неустойки в размере 10 832 рублей 57 копеек, рассчитанных за период с 11.05.2023 по 22.12.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец за период с 11.05.2023 по 22.12.2023 произвел начисление неустойки ответчику. Размер неустойки составил 10 832 рубля 57 копеек.

Порядок расчета, его арифметические составляющие, периоды просрочки ответчиком не оспорены, судом, при их проверке, нарушений не установлено, следовательно, требование о взыскании законной неустойки в указанном размере заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Также истцом заявлено о необходимости производить последующее начисление неустойки на сумму основного долга в размере 92 838 рублей 33 копейки с 23.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда и с учетом расчета истца по 22.12.2023, размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения – 25.12.2024 – составляет 25 034 рубля 21 копейка (за период с 23.12.2023 по 25.12.2024) с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

На основании изложенного, поскольку ответчик возражений против иска в части представленных истцом расчетов и положенных в их основу документов не заявил, доказательств оплаты задолженности за указанный период не представил, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в суд).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 332 рубля, которая подлежит ему возмещению за счет ответчика в полном объеме, тогда как остальная сумма государственной пошлины (529 рублей 15 копеек) взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по сентябрь 2023 года в размере 92 838 рублей 33 копеек, неустойку за период с 11.05.2023 по 22.12.2023 в размере 10 832 рубля 57 копеек, неустойку за период с 23.12.2023 по 25.12.2024 в размере 25 034 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рублей, а всего 133 037 рублей 11 копеек.

Производить последующее начисление неустойки на сумму основного долга в размере 92 838 рублей 33 копейки с 26.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова