Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А43-9475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9475/2020

г.Нижний Новгород 11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 37-322),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500145551, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 148 921 руб. 46 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500145551, ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» о взыскании долга и пени.

Определение суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 824 990 руб. 40 коп.

Между сторонами возник спор об Объеме и качестве выполненных работ по договору на изготовление и монтаж фальшь-балки, панели, уголков и плинтусов из массива бука на объекте заказчика по адресу: дер. Бурцево, Богородский район, ул. 1-я Парковая, д.18.

Определением суда от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации - ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

В материалы дела 16.05.2022 поступило заключение эксперта № 408/21.

Определением от 20.05.2022 производство по делу возобновлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» в судебном заседании просит удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест», суд установил следующее.

11.12.2018 г. между ИП ФИО2 (Подрядчик), с одной стороны, и ООО «Сатурн-Инвест» (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор № 1824/ИП-11 от 11.12.2018 г. (далее по тексту Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать изделия, в объёме и согласно Смете, на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ определена в п. 4.1 Договора и составляет 958 000,00 рублей. Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчёт производится в течение 3 банковских дней после подписания Заказчиком Акта окончательно выполненных работ с зачётом всех произведённых ранее платежей.

Подрядчик полагает, что им работы выполнены в полном объёме. Акт выполненных работ направлен в адрес Заказчика 10.08.2019. Однако обязательства Заказчика по оплате работ по Договору исполнены по мнению подрядчика не в полном объёме.

По данным бухгалтерского учета ИП ФИО2, за ООО «Сатурн-Инвест» числится задолженность по Договору в сумме 255808 (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 23 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Заказчик оспаривает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. Заказчик полагает, что подрядчиком работы выполнены некачественно. В связи с чем заказчик предъявил к подрядчику иск о взыскании стоимости устранения недостатков. При этом заказчиком подрядчику перечислялся аванс за работы, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения вопрос о качестве выполненных работ проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы подготовлено заключение судебной экспертизы, которым установлено, что работы не в полном объеме выполнены качественно. При этом экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору составляет 824 990 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока, который установлен пунктом 7.1. договора и составляет 3 года.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие недостатков подрядчиком фактически не оспаривается. Заключение судебной экспертизы подрядчиком не оспорено. Следовательно, основания для взыскания с заказчика долга отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500145551, ИНН <***>) в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 824 990 руб. 40 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Стороны понесли расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. При этом истцом по встречному иску оплачена экспертиза в сумме 35 000 руб. 00 коп., а ответчиком по встречному иску оплачено 39 000 руб. 00 коп.

Сумма в размере 35 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Также суд решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (ИНН <***>), 74 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500145551, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 824 990 руб. 00 коп. долга, а также 17 044 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500145551, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 456 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (ИНН <***>), 74 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин