Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А12-38196/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» октября 2020 г.

Дело № А12-38196/2019


Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мойсеева Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере 687 415 руб. 45 коп., расходов по вывозу ЖБО в размере 13 600 руб., расходов по определению величины ущерба в размере 15 000 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.06.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность №Ф01-93/20 от 22.09.2020

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ФИО4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 452 716 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате затопления повреждено стоматологическое оборудование и имущество, страховая выплата ответчиком в полном размере не произведена.

Ответчик в судебном разбирательстве просил в иске отказать, считает, что размер ущерба не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется, экспертные заключения не соответствуют предъявляемым требованиям и не могут быть положены в основу судебного акта. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третьим лицом, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагало, оценку восстановительного ремонта нежилого помещения завышенной и содержащей ряд несоответствий. В удовлетворении заявленных требований просило отказать. ООО «Концессии водоснабжения» - не явилось. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.


Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Стоматологический центр «ФИО4» (далее – «ООО») и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0117РТ 0325 от 26.12.2017 г, срок действия которого распространялся до 26.12.2018 г.

По условиям п. 2.1. договора застрахованным имуществом явилось:

-помещение в составе конструктивных элементов, внутренней отделки, сантехнического оборудования, инженерного оборудования;

- входная группа;

- остекление;

- электронная и оргтехника, компьютеры согласно Описи застрахованного имущества;

-мебель, производственный и хозяйственный инвентарь

Согласно Дополнительному соглашению к указанному выше договору от 08.11.2018 г. выгодоприобретателем в отношении такого застрахованного имущества, как: помещения, сооружения, остекления, является ФИО3

Выгодоприобретателем в отношении такого застрахованного имущества, как: электронная и оргтехника, компьютеры, мебель, производственный и хозяйственный инвентарь, является ООО «Стоматологический центр «ФИО4».

08 и 12 ноября 2018 года в результате засора колодца дворовой канализации, находящейся на балансе ООО «Концессии водоснабжения», произошло затопление помещения, в котором располагается ООО «Стоматологический центр «ФИО4».

Актом осмотра от 13.11.2018 г. данный факт подтверждается.

На основании письма от 31.01.19 г. № СГ-8617 о предоставлении документов, АО «СОГАЗ» произошедшее затопление признано страховым случаем, составлен и принят в качестве основания для производства выплаты дефектный акт (№ 1 от 17.12.18).

24 апреля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 118 136,62 рубля - в счет возмещения причиненного ущерба внутренней отделке помещения и 137 104,93 рублей- в счет возмещения причиненного ущерба электронике и производственного инвентаря.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывала и части причиненного ущерба от затопления, ФИО3 совместно с ООО «Стоматологического центра ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого приложили заключение специалиста ФИО5 от 08 июля 2019 года, Отчета об оценке, составленного специалистами ООО «Аспект».

Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта помещений стоматологии «ФИО4» дома №7 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района г. Волгограда по после их затопления по состоянию на момент проведения данного экспертного исследования составляет 611436 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, а стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления «Стоматологического центра ФИО4», по состоянию на дату оценки составила 415 806 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей. Из данной суммы исключено имущество на 84 589 рублей, которое не застраховано указанным договором страхования.

С учетом частичного возмещения ответчиком страхового возмещения, сумма, предъявленная ко взысканию составила: 493 303,38 рублей- стоимость восстановительного ремонта помещений и 194 112,07 рублей- стоимость пострадавшего движимого имущества. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов по вывозу ЖБО в размере 13600 рублей, а также расходы по выполнению независимого исследования определения величины ущерба в размере 15 000 руб. и составлению отчета независимого оценщика в размере 25 000 рублей.


Определением от 20.01.2020 г. на основании ходатайства истцов в связи с заключенным между ними договором уступки, произведена процессуальная замена взыскателя – с ФИО3 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ФИО4». Исковые требования истца были поддержаны в заявленном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу и оборудованию в связи с затоплением.

Определением от 27.01.2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и оборудованию по страховому случаю от 08.11.2018 и 12.11.2018 в соответствии с условиями договора страхования? 2. Находится ли повреждение платы по управлению креслом Azimut в зависимости от затопления нежилого помещения 08.11.2018г. и 12.11.2018г. В случае положительного ответа рассчитать стоимость повреждения в соответствии с условиями договора страхования.

Определением от 16.03.2020 г. произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ООО «НЭУ «Истина» ФИО9 в связи с тем, что эксперт ФИО8 является директором ООО «Аспект» - организации, которая проводила для истца досудебную оценку, но не знала, что ранее на данном объекте ее сотрудники уже проводили осмотр.

Согласно Комплексного заключения экспертов № 15/06-2020 от 17.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения пострадавшего от затопления, расположенного по адресу: <...> составила 515 441 (Пятьсот пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль.

Стоимость причиненного ущерба имуществу и оборудованию, пострадавшего в результате затопления, составила 393 791 (Триста девяносто три тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Экспертами также дан ответ, что повреждение платы по управлению креслом находится в прямой зависимости от затопления нежилого помещения 08.11.2018 и 12.11.2018г. Стоимость платы с учетом пересылки в г. Волгоград составляет 12 994 руб.

Истцом на основании заключения судебной экспертизы уточнены исковые требования, в соответствии с которыми заявлено о взыскании с ответчика суммы компенсации действительного ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу в результате затопления в размере 397 304,38 рублей, 250 389,10 руб.- сумма ущерба, причиненного движимому имуществу за вычетом стоимости 2-х секционного шкафа, 13500 рублей – возмещение расходов на замену платы стоматологической установки, расходов по вывозу ЖБО в размере 13600 рублей, а также расходы по выполнению независимого исследования определения величины ущерба в размере 15 000 руб. и составлению отчета независимого оценщика в размере 25 000 рублей.

Судом приняты уточнения к рассмотрению.


В судебное заседание по ходатайству ответчика вызваны эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО9 для дачи пояснений по заключению.

Посчитав представленное в материалы дела комплексное заключение экспертов противоречивым и содержащим неясности, несмотря на ответы, данные экспертами, производившими судебное исследование, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец просил назначить дополнительную экспертизу для устранения имевшихся недочетов. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось, определением суда от 31.07.2020 г. назначена дополнительная судебная экспертиза по делу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить повреждения имущества ООО «Стоматологический центр «ФИО4» (движимого, недвижимого), от затопления имевшего место быть 08.11.2018 раздельно от затопления 12.11.2018?

2. Определить необходимость назначенных экспертами в заключении восстановительных воздействий (замена или частичный ремонт) на оборудование, мебель и элементы внутренней отделки помещения ООО «Стоматологический центр «ФИО4» пострадавших в затоплениях 08.11.2018 и 12.11.2018.

3. Какова стоимость восстановления помещения и имущества (мебель, оборудование) ООО «Стоматологический центр «ФИО4» с учетом ответа на 1 вопрос?

4. Соответствует ли рыночный расчет ущерба условиям договора? Если нет, то на основании какого нормативного акта произведен расчет?

В судебном заседании от 29.09.2020 г. ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в заседание специалистов, подготовивших рецензию, путем онлайн-заседания либо ВКС с Арбитражным судом г. Москвы.

После перерыва в судебном заседании, объявленном в целях изучения представленной рецензии, ответчик настаивал на назначении повторной судебной экспертизы по делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях позиции в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание вызваны эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО9 для дачи пояснений по заключению. В судебное заседание эксперт ФИО9 не явился. После дачи пояснений экспертами, истец, ответчик на явке указанного эксперта не настаивали.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.


Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор № 0117РТ 0325 от 26.12.2017 г. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору страхования размер страховой суммы по застрахованному имуществу «помещение» составляет 2 400 000 руб. Размер страховой суммы по застрахованному имуществу «электронная и оргтехника, компьютеры» составляет 2 023 640 рублей. Размер страховой суммы по застрахованному имуществу «мебель, производственный и хозяйственный инвентарь» составляет 478 599 рублей.

В результате затопления нежилого помещения 08.11.2018 и 12.11.2018г. сточными водами имуществу и внутренней отделке помещения причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком признано указанное событие страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 137 104,93 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба внутренней отделке помещения и 118 136,62 рубля - в счет возмещения причиненного ущерба электронике и производственного инвентаря, а всего 255 241,55 рублей.


Истец, после показаний экспертами, после изучения рецензии на судебную дополнительную экспертизу уточнил исковые требования, при этом основывался на следующем:

Истец не согласен с позицией ответчика о выплате страхового возмещения без учета сумм НДС.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а рассчитанные суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, довод Страховой компании о неправомерности включения данных сумм НДС подлежит отклонению. Включение в состав страхового возмещения НДС соответствует п.12.4.1.,12.4.1.3., 12.4.1.6 Правил страхования, являющихся частью договора страхования, согласно которым размер страховой выплаты осуществляется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества и, исходя из среднерыночной стоимости ремонта

Исходя из анализа Описи имущества (Приложение к договору) и таблицы с перечислением пострадавшего имущества и стоимости его замены, либо стоимости ремонта, следует, что фактически все единицы имущества рассчитаны в пределах сумм, указанных в Описи:



По данным эксперта

Согласно описи имущества

итого за минусом отсутствующего имущества в описи

МЕБЕЛЬ

1
Стол письменный (размерами 0,65 х 0,75 х 1,50)

8 570,88

45 000


2
Стол письменный (размерами 0,65 х 0,75 х 1,30)

7 958,67


3
Стол письменный (размерами 0,65 х 0,75 х 1,30)

7 958,67


4
Шкаф для инвентаря (размерами 0,30 х 2,40x0,90)

12 244,11

40 000


5
Шкаф для инвентаря (размерами 0,30 х 2,10x0,70)

11 719,37



Уголок для обработки инструментария (размерами 0,59 х 0,85 х 1,36+0,38 х 0,85 х 0,60)

24 838,06

90 000


7
Уголок для обработки инструментария (размерами 0,35 х 0,85 х 1,35+0,58 х 0,85 х 0,98)

28 773,67


8
Уголок для обработки инструментария (размерами 0,60 х 0,85 х 2,40 +0,60 х 0,85 х 0,60)

35 857,76


9
Шкаф 2х секционный (размерами 0,30 xl,04x0,60)

6 296,97

отсутствует


10

Шкаф 4х секционный (размерами 0,40 х2,50x0,90)

18 978,38

20 000


11

Шкаф 8ми секционный (размерами 0,57x2,40x1,60)

33 846,23

50 000


12

Шкафы для хранения компрессоров (размерами

0,57x1,60x2,50)

12 244,11

отсутствуют



ИТОГО ПО МЕБЕЛИ:

209 286,87

+
137 104,93 (выплачено) = 347 001,8

478 599

190 745,79 (сумма за вычетом отсутствующих позиций)

+
137 104,93 (выплачено) =327 850,72


По электронному оборудованию разногласия сторон имеют место лишь в вопросе замены/ремонта Компрессоров безмасленных воздушных ND -140, стоимость которых, согласно заключения экспертов, составила 147 822 руб., в то время, как их стоимость согласно Описи составляет 119 739 руб. А также стоимости Холодильная камера "Саратов"- 10 977 руб. (по Описи- 10000 руб.)


По данным эксперта

Согласно описи имущества

Камера бактерицидная "СПДС" — замена полки из ЛДСП

170


Два стоматологических кресла - замена клеммных колодок в блоках питания

2132


Холодильная камера "Саратов"

10977

10 000

Электромотор стоматологических кресел XYA3

23 403


Компрессор безмасленный воздушный ND -140

147 822

119 739


Кроме того, экспертами произведен расчет стоимости замены двух электромоторов стоматологических кресел XYA3 в размере 23 403 руб., тогда, как ответчиком выплачено Истцу всего 16 000 рублей- за вычетом НДС-20%.

Истцом понесены расходы на замену платы стоматологической установки в размере 13500 руб., экспертом установлен размер расходов 12 994 рублей.

В связи с вышеизложенными пояснениями истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного застрахованному имуществу (помещению) в результате затопления в размере 397 304,38 рублей (515 441-118 136,62); сумму ущерба, причиненного застрахованному имуществу (мебели) в результате затопления в размере 190 745,79 рублей (сумма за вычетом стоимости шкафа 2-х секционного, Шкафов для хранения компрессоров), а также уже выплаченной ответчиком суммы; . расходы по:замене полки из ЛДСП Камеры бактерицидной "СПДС" в размере 170 рублей, замене клеммных колодок в блоках питания двух стоматологических кресел в размере 2132 рублей, замене Холодильной камеры "Саратов" в размере 10 000 рублей, замене компрессоров безмасленных воздушных ND -140 в размере 119 739 рублей, сумму в размере 4000 рублей- как разницу на сумму НДС-20% между выплаченной ответчиком суммой за замену электромоторов стоматологических кресел XYA3 и затраченной истцом, 12 994 рублей в счет возмещения расходов на замену платы стоматологической установки -по стоимости, установленной судебной экспертизой, а также расходы по вывозу ЖБО в размере 13600 руб. (требование основано на п. 3.4.1. Договора страхования и п. 11.1.1 Правил страхования), расходы по выполнению независимого исследования определения величины ущерба в размере 15 000 руб., по составлению отчета независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


Согласно п.12.4.1.6. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей «во всех случаях имеет право либо самостоятельно,, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) и ресурсного метода.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными документами и не оспаривается страховщиком. Ответчиком при наступлении страхового случая совместно с истцом составлен дефектный акт, подтвержденный в последующем актом, составленным судебными экспертами.

В целях устранения противоречий и конфликта интересов в произведенном ответчиком расчете выплаты страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза, определившая стоимость причиненного ущерба, дополнительная судебная экспертиза.


Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертизой. Возражения ответчика относительно расчетов, произведенных судебными экспертами, сводятся к возможности сохранения и использования «годных» остатков мебели и электронной техники. В то время как заключения судебных экспертов выполнены на научной основе с обоснованием примененных при производстве расчетов нормативных актов. Квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами.

Суд в этой связи, соглашается с доводом экспертов относительно отсутствия нормативного регулирования, а именно методики определения годных остатков мебели, и, как следствие, верного определения рассчитанной ими суммы страхового возмещения.


Относительно заявленного истцом требования о взыскании суммы произведенных расходов по вывозу ЖБО в размере 13600 рублей, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании п. 12.4.3. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в соответствии с которыми, «расходы Страхователя, произведенные в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы…, возмещаются даже в том случае, если соответствующие меры оказались безуспешными». Данному пункту корреспондирует п. 3.4.1. Договора страхования. Данные расходы документально подтверждены, представлены квитанции от 12.11.2018 года на сумму 3600 руб. №000533 и на сумму 10 000 руб. №011426.

Довод ответчика о том, что расходы не относятся к страховому случаю и не понесены обществом, судом не принимаются, поскольку они понесены ФИО10, которая является директором ООО «Стоматологический центр «Элина». Факт затопления установлен, наличие жидкости в помещении обозревалось судом на видео, представленном в судебное заседание истцом.

В связи с установлением судебными экспертами причинно-следственной связи о зависимости повреждения платы по управлению креслом Azimut от затопления нежилого помещения 08.11.2018г. и 12.11.2018г., суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование, исходя из стоимости, рассчитанной в заключении экспертов, в размере 12 994 руб.


Как видно из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт наступления страхового случая подтвержден, страховой компанией не отрицается.

Оценивая заключение и дополнительное заключение, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в них не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт наступления события, которое в соответствии с условиями Договора добровольного страхования может быть признано страховым случаем.

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

При таких условиях, поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд находит требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению, а ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению

Истец предъявил требование о взыскании расходов в сумме 15000 руб., понесенных им по составлению оценщиком досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждении указанных расходов истец представил заключение специалиста ФИО5 от 08.07.2019, договор на выполнение работ, акт выполненных работ, расписку ФИО5 в получении денежных средств в размере 15 000 руб., и п/п №283 от 06.11.2019 на сумму 10000 руб.

Также истец предъявил требование о взыскании расходов в сумме 25000 руб., понесенных им на оказание услуг по оценке стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления.

В подтверждении указанных расходов истец представил отчет специалиста №912-2019 от 13.06.2019, договор на оказание услуг по оценке, акт оказанных услуг №404 от 26.07.2019, платежное поручении №00073 от 05.06.2019 о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. ООО «Аспект», и п/п №283 от 06.11.2019 на сумму 10000 руб.,


Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Установив, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании вышеназванных расходов на оплату услуг специалистов в размере 15000 руб. и 25 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Расходы по несению ООО «НЭУ Истина» возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» «Страховая компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ФИО4» страховое возмещение в размере 724091,17 руб., расходы по вывозу ЖБО в размере 13 600 руб., расходы по замене платы стоматологической установки в размере 12994 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 15 000 руб., расходы услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» «Страховая компания Согласие» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.


Судья Е.С.Мойсеева