Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-33591/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33591/19-105-200
31 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (117041 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА ДОМ 68 ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОССОЛИМО 4 , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.06.2007, ИНН: <***>)

О взыскании оплаты за выполнение работы и договорной неустойки в размере 713 750 руб.

При участии:

От истца- ФИО2 дов от09.01.2019 г.

От ответчика- ФИО3 дов от 16.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. между ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (далее - исполнитель) и ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - заказчик) был заключен договор № ПР/130618, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, указанные в приложениях №№ 1 - 2 к договору, в отношении объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, этаж 6 в здании Делового квартала Poklonka place, помещения общей площадью 3 823,20 м2.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Работы должны были быть выполнены в период с 13.06.2018 г. по 03.09.2018 г.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанных в п.п. 1 приложения- что составляет сумму 625 000 руб., в т.ч. НДС-18%-95 338 руб. 98 коп.,в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета на аванс исполнителем.

В соответствии с п. 2.2. приложения № 1 к договору оплата за выполненные работы по договору производится по факту их выполнения в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Работы выполнены 16.08.2018 г., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2018г.

Счет на оплату № 156 от 16.08.2018 г. на сумму 625 000 руб. и счет-фактура № 201 от 16.08.2018 г. на сумму 1 250 000 руб. переданы заказчику 28.08.2018 г.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №636 от 06.12.2018г.года с требованием оплатить задолженность, была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 625 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 720, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 125 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки заказчиком более чем на 10 рабочих дней, оплаты за выполненные работ, заказчик при условии направления исполнителем письменной претензии с расчетом суммы пени выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от цены соответствующего приложения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" задолженность в размере 625 000 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч рублей), неустойку в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч рублей), всего 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 17 275 руб. (семнадцать тысяч двести семьдесят пять рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 725 руб. (семьсот двадцать пят рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова