Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-23438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 января 2019 года


Дело № А33-23438/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***> , ОГРН <***>,г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2544 от 06.02.2017 в размере 292 362 руб. 52 коп., пени в размере 44 824 руб. 09 коп.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение 06.12.2018.

Определением от 06.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 16.01.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 16.01.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01 декабря 2016 года КУМИ Администрации города Ачинска заказало в ООО «ГИРПРОЗЕМ» отчет об оценочной стоимости права пользования нежилыми помещениями, общей площадью 376,5 кв.м., расположенными по адресу: <...> строение 5 7А, в котором отражены описательные характеристики оцениваемого объекта, в частности: состояние инженерного оборудования - требуется подключение; холодное водоснабжение - нет; горячее водоснабжение - нет; электроснабжение - нет; теплоснабжение - собственный тепловой узел смонтирован, на дату оценки отопление отсутствует. Разморожена труба от магистральной сети до объекта. Из вышеуказанного отчета видно, что переданное КУМИ Администрации города Ачинска в аренду ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» нежилое здание являлось аварийным, неэксплуатируемым. Состояние арендуемого объекта по состоянию на 07 декабря 2016 года подтверждается также заключением № 26/18 от 28 августа 2018 года о техническом состоянии нежилого здания, выполненным ООО «ГИПРОЗЕМ» по заданию ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (договор № 26/18 от 28.08.2018 в котором отражено: инженерное оборудование в арендуемых объектах не было подключено, отсутствовало холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, состояние инженерного оборудования требовало подключения. В связи с отсутствием в арендуемых объектах коммуникаций (водоснабжения, теплоснабжения), ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» с согласия собственника объекта был вынужден сделать капитальный ремонт арендуемого объекта. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-24526/2017 от 23.04.2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании стоимости затрат по капитальному ремонту исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска за счет казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» взыскано 165 943 рубля стоимости затрат по ремонту, 4 819 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года по указанному делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дополнительным соглашением к договору аренды от 25 июля 2018 года, подписанным между КУМИ администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» произведен зачет денежных средств в сумме 170762 рубля в счет погашения обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» задолженности по арендной плате по договору аренды № 2544 от 06.02.2017 года за период с 01.05.2017 г. по 10.10.2017, пени. 29 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к КУМИ администрации города Ачинска о взыскании стоимости выполненных работ по электрике. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу № А33-23851/2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На сегодняшний день указанное дело еще не рассмотрено.

21.11.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что согласно пункту 1.2. Договора аренды от 06.02.2017 N0 2544, объекты аренды передаются по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. 06.02.2017 истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи, на основании договора аренды от 06.02.2017 N0 2544, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, стр. 57А, общей площадью 376,5 м2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для осуществления предпринимательской деятельности, размещения офиса, оказания услуг. Согласно абзацу 4 акта приема-передачи от 06.02.2017, стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют. Указанный акт приема-передачи , был подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии объекта, соответствующего условиям договора. Доводы ответчика о том, что он должные быть освобожден от уплаты арендных платежей на основании пунктов 2.2.6, 2.2.8. договора ввиду выполнения арендатором капитального ремонта здания не обоснован. Как следует из пункта 2.2.8. договора, порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте устанавливается дополнительным соглашением сторон к настоящему договору. Компенсация затрат по работам капитального характера, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капительному ремонту объекта аренды путем зачета арендной платы. Дополнительное соглашение, названное в пункте 2.2.8. сторонами не заключалось. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-24526/2017, с Комитета в пользу ООО «Промкомплект» взыскана задолженность за проведение им работ капитального характера в спорном здании в размере 170 762,00 рублей. Указанная сумма была зачтена в счет задолженности по арендной плате, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору аренды от 25.07.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-23851/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промкомплект» к КУМИ администрации г.Ачинска о взыскании 196 364,98 рублей стоимости затрат по капитальному ремонту спорного нежилого здания. В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации Потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Между тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 12 ГПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов арендодателя, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и арендатора, который в спорный период одновременно пользовался арендуемым имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности и денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

15.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по делу № А33-23851/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении по дела № А33-23851/2018, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в случае установления взаимных исковых требований, проведение зачета исковых требований и заключение мирового соглашения может быть на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 06.02.2017 №2544 (далее – договор №2544), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое здание (далее - объект аренды), расположенное по адресу: <...> стр. 57А, общей площадью 376,5 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для осуществления предпринимательской деятельности, размещения офиса, оказания услуг (пункт 1.1).

Срок аренды в пункте 9.1 договора № 2544 установлен с 06.02.2017 по 05.02.2022.

Пунктом 1.2 договора № 2544 предусмотрено, что объект аренды передается по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями договора.

Арендодатель обязался предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи с указанием недостатков сданного в аренду имущества и отражением технического состояния объекта аренды на момент передачи его в пользование арендатору (пункт 2.1.1 договора №2544).

Арендатор обязался содержать объект аренды в технической исправности н санитарном состоянии, в соответствии с требованиями санитарных, строительных норм и правил, обеспечивать сохранность и пожарную безопасность объекта аренды (пункт 2.2.2 договора №2544), производить за счет собственных средств текущий ремонт объекта аренды по мере необходимости его проведения, но не реже одного раза в год, производить работы по ремонту фасадов зданий и сооружении, в соответствии с утвержденными правилами благоустройства (пункт 2.2.5 договора №2544), в течение 10 календарных дней о даты принятая объекта аренды от арендодателя в пользование по акту приема-передачи заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) договор на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также нести расходы на коммунальные услуги, предоставляемые в арендованное помещение, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями, нести расходы по оплату указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и устройству инженерных коммуникаций (пункт 2.2.11 договора №2544).

В случае возникновения необходимости производить за счет собственных средств работы капитального характера только после согласования таких работ с арендодателем. Порядок возмещения таких расходов предусмотрен пунктом 2.2.8 договора (пункт 2.2.6 договора №2544).

В силу пункта 2.2.8 договора №2544, арендатор обязался не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции (работы капитального характера) объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. Порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте аренды устанавливаются дополнительным соглашением сторон к договору. При этом все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью арендодателя. Компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды (за исключением НДС) путем зачета в счет арендной платы.

По акту приема-передачи от 27.10.2016 указанное в пункте 1.1 договора № 2544 нежилое здание передано арендатору. Согласно данному акту, здания передано истцу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для осуществления предпринимательской деятельности, размещения офиса, оказания услуг, стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта не имеют.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендная плата составляет 30 161 руб. без учета НДС и подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом потребительских цен, установленным нормативным актом, регулирующий порядок определения и величину арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 1 числа следующего за текущим месяцем, путем перечисления на расчетные реквизиты: УФК по Красноярскому краю (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска), ИНН <***>, КПП 244301001, БИК 040407001, р\с<***> Отделение Красноярск г. Красноярск, ОКТМО 04703000. Код 16211105074040000120. В назначении платежа указать номер договора и вид платежа (пункт 5.2. договора). Сумма НДС вносится в соответствии с Налоговым кодексом РФ от 05.08.2000 №117-ФЗ (пункт 5.3. договора). Арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению, рассчитывается с даты, определенной п. 9.1.договора, с момента фактической передачи объекта по акту приема-передачи, независимо от даты его государственной регистрации при заключении договора аренды сроком превышающий один год (пункт 5.4. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-24526/2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН <***>,ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 165 943 рубля стоимости затрат по ремонту, а также 4819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.07.2018 к договору аренды от 06.02.2017 № 2544, согласно которому, руководствуясь ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, в целях прекращения обязательств, стороны договорились провести зачет встречных однородных требований, указанных в пункте соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 170 762 руб. (без НДС). Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.07.2018 к договору аренды от 06.02.2017 № 2544 установлены сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон, принимаемых к зачету: задолженность арендодателя перед арендатором возникла в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-24526/2017, исполнительный лист от 12.07.2018 серии ФС № 026231669, и составляет 170 762 руб.; задолженность арендатора перед арендодателем возникла: в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № А33-26842/2017, исполнительный лист от 23.05.2018 серии ФС № 016676738 - задолженность по договору аренды 06.02.2017 № 2544 за аренду муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: <...> стр. 57А, общей площадью 376,5 кв. за период 01.05.2017 - 30.09.2017, пеня за период 01.03.2017 -11.10.2017, и составляет 161 514,51 руб.; арендная плата за период с 01.10.2017 до 10.10.2017 в соответствии с договором от 06.02.2017 № 2544 за аренду муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: <...> стр. 57А, общей площадью 376,5 кв. м., и составляет 9247,49 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению, взаимная задолженность сторон по вышеперечисленным решениям Арбитражного суда Красноярского края погашена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2017 по 30.07.2018 составил 292 362 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 44 824 руб. 40 коп. пени по состоянию за период с 01.11.2017 по 12.08.2018.

В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику требованием от 14.06.2018 № К-04-19-2326 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 292 362 руб. 52 коп. задолженности и 44 824 руб. 40 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора от 06.02.2017 № 2544, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 27.10.2016 указанное в пункте 1.1 договора № 2544 нежилое здание передано арендатору. Согласно данному акту, здания передано истцу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для осуществления предпринимательской деятельности, размещения офиса, оказания услуг, стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта не имеют.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2017 по 30.07.2018 составил 292 362 руб. 52 коп.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 292 362 руб. 52 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора, за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 44 824 руб. 40 коп. пени по состоянию за период с 01.11.2017 по 12.08.2018.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства, указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 44 824 руб. 40 коп. пени подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 337 186 руб. 61 коп., из них: 292 362 руб. 52 коп. долга, 44 824 руб. 09 коп. пени; в доход федерального бюджета 9 744 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова