Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А49-2689/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» октября 2021 года Дело № А49-2689/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, г. Пенза, Пензенская обл., 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени В.В. Володарского» (ул. Спартаковская, д. 11, г. Пенза, Пензенская обл., 440014; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ул. Советская, 4, г. Пенза, Пензенская обл., 440026; ОГРН <***>; ИНН <***>) и 3) Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (пр-кт Ленинский, 42, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 546191 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени В.В. Володарского» (далее также – ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», ответчик-1), Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее также – Федерация профсоюзов Пензенской области, ФППО, ответчик-2) и Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее также – Федерация независимых профсоюзов России, ФНПР, ответчик-3) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 и ответчика-3 суммы 535879 руб. 93 коп., в т.ч. 527524 руб. 94 коп. – задолженности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению за период с октября по декабрь 2020 года по договору № 1509 от 24.10.2011 (счет-фактура № 40613 от 21.10.2020, счет фактура № 44612 от 18.11.2020, счет фактура № 48143 от 10.12.2020), 8354 руб. 99 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 27.10.2020 по 17.03.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 26.05.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании суммы 546191 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 527524 руб. 94 коп., неустойка (пени) в сумме 18666 руб. 26 коп. за период с 11.01.21 по 26.04.21, а также перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке пропорционально долям в обществе – с ответчика-2 (70%) и ответчика-3 (30%) суммы 546191 руб. 20 коп., в т.ч. 527524 руб. 94 коп. – задолженности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению за период с октября по декабрь 2020 года по договору № 1509 от 24.10.2011 (счет-фактура № 40613 от 21.10.2020, счет фактура № 44612 от 18.11.2020, счет-фактура № 48143 от 10.12.2020), 18666 руб. 26 коп. – неустойки (пени).

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление (л.д. 147) указал на то, что истец в своем исковом заявлении не уточняет, в каких долях либо солидарно учредители (собственники имущества) должны нести субсидиарную ответственность по долгам ответчика-1. Согласно п. 1 договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между ФНПР и пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999 имущество профсоюзов, расположенное на территории Пензенской области, закрепляется на праве собственности за ФНПР и Облсовпрофом в соответствии с приложениями 1-5 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, и настоящим договором. В соответствии с приложением № 1 к договору имущество ответчика-1 (<...>) закреплено за ФНПР и Облсовпрофом в долях: за ФНПР – 30 %, за Облосовпрофом – 70 %. С учетом изложенного ответчик-2 полагает, что в случае принятия судом решения о взыскании долга ответчика-1 с его учредителей в субсидиарном порядке долг должен быть распределен между субсидиарными должниками пропорционально долям в имуществе согласно вышеуказанному договору.

В судебное заседание 13 октября 2021 года ответчики не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчикам почтовых отправлений, содержащих судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 56,58, 59, 81, 82, 84).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком-2 в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик-1 и ответчик-3 отзыв на иск не представили.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от ответчиков не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 24 октября 2011 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан – собственников нежилых помещений) № 1509 (далее также – Договор, л.д. 19-25), предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых Абонентом услуг (п. 1.1 Договора).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного ресурса (оказанных услуг) согласован сторонами в разделе VI Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации – в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала в порядке и сроки, установленные п.п. 6.8 Договора.

Согласно п. 6.8 Договора окончательная оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится в течение 3-х дней с момента выставления первичного счета Абоненту с учетом оплаты, но не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу Водоканала (п. 6.10 Договора).

Договор заключен сторонами на срок до 25.11.2012 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 10.2 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение условий Договора истец в период с октября по декабрь 2020 года поставил ответчику-1 питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 527524 руб. 94 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры № 40613 от 21.10.2020 на сумму 185099 руб. 56 коп. (л.д. 26), № 44612 от 18.11.2020 на сумму 170928 руб. 90 коп. (л.д. 27) и № 48143 от 10.12.2020 на сумму 171496 руб. 48 коп. (л.д. 28).

Расчет стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) произведен истцом с учетом действовавших в спорный период тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы».

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Между тем, ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» обязанность по оплате потребленного ресурса (оказанных услуг) в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило.

Претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 8, 10, 12) оставлены ответчиком без ответа.

Задолженность ответчика-1 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом составляет 369267 руб. 46 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды (оказанных услуг по водоотведению) ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса (оказанных услуг) ответчиками не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» задолженности по оплате холодной питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по Договору в период с октября по декабрь 2020 года, в размере 527524 руб. 94 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по Договору в период с октября по декабрь 2020 года, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 8.3.1 Договора, в сумме 18666 руб. 26 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевую и (или) техническую воду и/или услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение (организации, осуществляющей водоотведение) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Договор заключен до 05.12.2015 (до даты вступления в силу изменений, внесенных в части 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении) и не содержит условия об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем это установлено законом, постольку в рассматриваемом в силу положений действующего законодательства за нарушение ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» обязательств по оплате поставленной воды, а также услуг по водоотведению подлежит применению установленная частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

За период с 11.01.2021 по 26.04.2021 истец на основании п. 5.2 Договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 18666 руб. 26 коп.

При расчете истец использовал значение ранее действовавших значений ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %, 4,5 %, 5%), а не значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения настоящего решения судом.

Вместе с тем, поскольку значение использованных при расчете неустойки ставок рефинансирования меньше действующей, а формулирование заявленных требований является прерогативой истца, постольку суд признает использование данных процентных ставок правомерным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Горводоканал» просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) за период с 11.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 18666 руб. 26 коп. (т.е. истец добровольно уменьшил взыскиваемую неустойку), арбитражный суд, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчики не представили, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 6.2 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» законной неустойки (пени) в размере 18666 руб. 26 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к ответчику-2 и ответчику-3 в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания вышеуказанного положения следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно уставу ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» от 2008 г. (л.д. 73-75), собственниками имущества учреждения являются ФНПР и ФППО, что также указано и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2021 № ЮЭ9965-21-87207748 (л.д. 37-39).

Как следует из представленной в материалы дела копии договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией независимых профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, установлены следующие доли на имущество санатория: Федерация независимых профсоюзов России – 30%, Пензенский областной совет профсоюзов – 70% (л.д. 103-111, 148-152).

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик-2 и ответчик-3, являющиеся учредителями ответчика-1, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика-1.

Следовательно, ФНПР и ФППО, как собственники имущества ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», несут субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, и, следовательно, сумма основного долга и неустойки (пени) подлежит взысканию в пользу истца с указанных лиц пропорционально их долям в имуществе, а именно с ответчика-2 - 382333 руб. 84 коп. (70 %), в том числе основной долг в сумме 369267 руб. 46 коп., неустойка (пени) в сумме 13066 руб. 38 коп., с ответчика-3 – 163857 руб. 36 коп. (30%), в том числе основной долг в сумме 158257 руб. 48 коп., неустойка (пени) в сумме 5599 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13718 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2089 от 23.03.2021 – л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика-1 как на проигравшую сторону.

В случае недостаточности у ответчика-1 денежных средств вышеназванная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика-2 и ответчика-3 пропорционально их долям в имуществе, а именно с ответчика-2 – 9602 руб. 60 коп. (70 %), с ответчика-3 (30 %) – 4115 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска ООО «Горводоканал» (с учетом произведенного им увеличения требований) составляет 13924 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Доказательства доплаты истцом государственной пошлины в бюджет в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного недоплаченная государственная пошлина в размере 206 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика-1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 546191 руб. 20 коп., в том числе 527524 руб. 94 коп. – основной долг, 18666 руб. 26 коп. – неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13718 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского» взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» сумму 382333 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 369267 руб. 46 коп., неустойка (пени) в сумме 13066 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9602 руб. 60 коп. и с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» сумму 163857 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 158257 руб. 48 коп., неустойка (пени) в сумме 5599 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4115 руб. 40 коп.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Е.Г. Каденкова