Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А21-12614/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 12614/2020
г.Калининград
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, <...>) (далее – истец, МКУ «КР МКД») к ООО «СВЕТЛОГОРСК - СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238563, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 267 250 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Премиум»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Приказом начальника контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» от 22.10.2019 № 116/прКРУ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности в муниципальном казенном учреждении городского округа «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» (МКУ «КР МКД», Истец).

Результаты указанной проверки нашли свое отражение в Акте КРУ администрации ГО «Город Калининград» № 72 - кмп-Л от 11.12.2019 года (далее Акт).

В Разделе VII Акта «Учет операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение учреждения», указано, что истцом на основании выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05353021690 от 17.09.2018 (форма по КФД 0531762) осуществлен возврат денежных средств по платежному поручению от 17.09.2018г. № 399162 в сумме 267 250 руб. ООО «Светлогорск-Строй» на основании заявки на возврат от 17.09.2018г. № 1238.

Из реестра УФК следует, что денежные средства в сумме 267 250 руб. возвращены ООО «Светлогорск-Строй» 17.09.2018г., заявка № 1238 с назначением платежа «обеспечение договора № 27 от 18.01.2018г. Без НДС».

Однако денежные средства в сумме 267 250 руб. от ООО «Светлогорск-Строй» на лицевой счет № 05353021690 не поступали, договор № 27 от 18.01.2018г. не заключен.

Таким образом, фактически денежные средства в сумме 267 250 руб. возвращены ООО «Светлогорск-Строй» не обоснованно.

01.09.2020г. истец направил в адрес ООО «Светлогорск-Строй» претензию исх. № 1258-10/и о возврате необоснованно полученных денежных средств.

ООО «Светлогорск-Строй» на претензию не ответило, денежные средства в установленный претензией срок не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «КР МКД» в арбитражный суд с данным иском.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.03.2021г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, однако обоснованных возражений по существу иска не представил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судом учтено, что обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступило. Доказательств того, что ответчиком выполнено работ на взыскиваемую сумму, суду не представлено. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение на сумму 267 250 руб. за счет средств истца. На основании чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 345 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВЕТЛОГОРСК - СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 267 250 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «СВЕТЛОГОРСК - СТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 345 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В. Пахомова