Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А50-32011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9036/21

Екатеринбург

24 января 2022 г.


Дело № А50-32011/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Промышленная инвестиционная компания», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-32011/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Промышленная инвестиционная компания» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, управляющий) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2021).


В Арбитражный суд Пермского края 23.12.2020 поступило исковое заявление общества «Промышленная инвестиционная компания» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 668 927 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2021 и постановление от 20.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», должник), выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять эффективные меры по ее принудительному взысканию для формирования конкурсной массы, однако им этого сделано не было. Заявитель отмечает, что представленный ответчиком отчет об отслеживании почтовой корреспонденции не может являться надлежащим доказательством направления в отдел судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, считает необоснованным вывод судов о безденежности данной задолженности, поскольку мер по ее фактическому получению не производилось.

Кроме того, как полагает податель жалобы, ФИО2, достоверно зная о пропуске срока исковой давности, не должен был подавать иск к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (далее – общество «Уралтехтранс») или должен был отказаться от него при наличии соответствующего ходатайства о пропуске срока в целях исключения возложения на должника судебных расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что расходы на уплату государственной пошлины повлекли увеличение обязательств общества «ПромСтрой» и уменьшение конкурсной массы, в то время как в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО2 не произошло удовлетворения требований кредиторов в какой-либо части.

Помимо изложенного, податель жалобы считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «ПромСтрой» ФИО5 не привели бы к увеличению конкурсной массы, не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что при наличии выводов о преднамеренном банкротстве должника в заключении временного управляющего, ответчик не привлек руководителя к субсидиарной ответственности, не истребовал отсутствующие у него документы. Отмечает, что если бы общество «Промышленная инвестиционная компания» изначально знало об отсутствии у ФИО2 намерения привлекать контролировавших общество «ПромСтрой» лиц к субсидиарной ответственности, то истец как кредитор самостоятельно подготовил и подал бы соответствующее заявление либо ходатайствовал бы о прекращении процедуры в целях сокращения своих расходов.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 29.09.2016 поступило заявление общества «Промышленная инвестиционная компания» о признании общества «ПромСтрой» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 13.10.2016 по делу дело № А50-22591/2016, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по делу № А50-22591/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования общества «Промышленная инвестиционная компания в сумме 48 687 030 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № А50-22591/2016 общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-22591/2016 конкурсным управляющим обществом «ПромСтрой»утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-22591/2016 конкурсное производство в отношении общества «ПромСтрой» продлено на один месяц по ходатайству общества «Промышленная инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-22591/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 конкурсное производство в отношении общества «ПромСтрой» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2019 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности общества «ПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу № А50-22591/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, с общества «Промышленная инвестиционная компания» как заявителя по делу о банкротстве общества «ПромСтрой» в пользу управляющего ФИО2 взыскано 200 000 руб. фиксированного вознаграждения.

При завершении конкурсного производства в отношении общества «ПромСтрой» представителем общества «Промышленная инвестиционная компания» возражений по завершению производства по делу не заявлено, им даны пояснения об отсутствии экономической целесообразности продолжения конкурсного производства в отношении и утрате возможности реализации мероприятий конкурсного производства (оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности) по вине конкурсного управляющего, при этом общество видит надлежащий способ защиты своих имущественных прав путём взыскания убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке.

Ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) ФИО6, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «ПромСтрой» по делу № А50-22591/2016, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Румнефтекомплект» (далее – общество «Румнефтекомплект») и ее реализации, по не отказу от исковых требований к обществу «Уралтехтранс», по не привлечению руководителя и участника общества «ПромСтрой» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, повлекшие, по мнению истца, утрату возможности пополнения конкурсной массы, а также ее уменьшение, общество «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ответчика убытки в сумме 668 927 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, проверяя доводы истца относительно неправомерного бездействия ФИО6 по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Румнефтекомплект», установив, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50-15416/2018 с общества «Румнефтекомплект» в пользу общества «ПромСтрой» было взыскано 179 220 руб., на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист 07.08.2018, принимая во внимание, что указанный исполнительный документ был направлен управляющим в адрес Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и получен, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

Судами также установлено, что общество «Румнефтекомплект», начиная с 2017 года и на момент принятия решения суда от 11.07.2018 по делу №А50-15416/2018, фактически являлось недействующей организацией, прекратило свою деятельность, активы отсутствовали. При этом апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу № А50-25461/2019 общество «Румнефтекомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Данным решением установлено, что на основании проведенного анализа экономического и финансового состояния общества «Румнефтекомплект» его управляющим сделаны выводы о том, что общество не имеет возможности восстановления платежеспособности, безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна, целесообразно открытие конкурсного производства, на 31.12.2016 валюта баланса общества «Румнефтекомплект» приняла нулевое значение, активы и пассивы отсутствуют, бухгалтерские балансы за 2017-2018 года в налоговую инспекцию не представлялись.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что позиция конкурсного управляющего о затруднительности взыскания задолженности с общества «Румнефтекомплект» обоснована, при этом реализация данной дебиторской задолженности на торгах не принесла бы положительного результата и только привела бы к увеличению текущих расходов общества «ПромСтрой».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что возбуждение в отношении общества «Румнефтекомплект» дела № А50-25461/2019 о его банкротстве по прошествии двух лет после взыскания с него задолженности в пользу общества «ПромСтрой» не свидетельствует о невозможности взыскания с него задолженности в 2018 году, а также о том, что ведение процедуры банкротства требует денежных средств, в противном случае процедура банкротства в отношении общества «Румнефтекомплект» в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве была бы прекращена, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают. При этом согласно материалов дела № А50-25461/2019 о банкротстве общества «Румнефтекомплект», размещенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), заявителем по делу о банкротстве общества «Румнефтекомплект» является истец - общество «Промышленная инвестиционная компания»; определением суда от 03.09.2019 по делу № А50-25461/2019 о введении наблюдения в отношении общества «Румнефтекомплект» установлено, что общество «Румнефтекомплект» имеет неисполненные обязательства перед истцом с сентября, октября 2014 года, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу № А50-13523/2016 с общества «Румнефтекомплект» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 598 834 руб. 78 коп., а также 130 994 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа 28.11.2018 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу № А50-25461/2019 имущества общества «Румнефтекомплект» не установлено.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал реальность взыскания дебиторской задолженности, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием управляющего ФИО6 и возникновением у общества «Промышленная инвестиционная компания» убытков. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В части доводов о причинении обществу «Промышленная инвестиционная компания» убытков, выразившихся в непринятии ФИО2 действий по отказу от иска к обществу «Уралтехтранс», исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 по делу № А50-15415/2018 с общества «ПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 22 837 руб. государственной пошлины, в виду отказа в удовлетворении исковых требований общества «ПромСтрой» о взыскании с общества «Уралтехтранс» неосновательного обогащения, основанием для отказа в иске послужило представление обществом «Уралтехтранс» документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг в пользу общества «ПромСтрой», а также пропуск срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы печати, штампы, бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника, учитывая, что срок исковой давности истек в период с 22.07.2016 по 26.11.2016, то есть до момента утверждения кандидатуры ФИО6 в качестве конкурсного управляющего обществом «ПромСтрой», пришли к выводу, что в данном случае не заявление отказа от исковых требований в рамках дела № А50-15415/2018 не может свидетельствовать о виновных действиях конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие ответчика по не подаче в рамках дела № А50-15415/2018 отказа от исковых требований повлекло убытки для истца в виде взыскания с общества «ПромСтрой» государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в рамках дела о банкротстве общества «ПромСтрой» каких-либо денежных средств в конкурсную массу не поступило, указанная задолженность перед бюджетом не погашена. Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае, само по себе взыскание с должника государственной пошлины, не влечет уменьшения конкурсной массы, и не образует убытков на стороне конкурсных кредиторов и не может быть вменено ими конкурсному управляющему в качестве меры ответственности.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО6 убытков за непредъявление им требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПромСтрой» при наличии выводов временного управляющего ФИО4 о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «ПромСтрой», а также указание в отчетах конкурсного управляющего о подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций, проанализировав меры, принятые ответчиком по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5, установив неоднократные обращения ответчикав правоохранительные органы, принимая во внимание, что согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018, 11.05.2018, 19.11.2018, 21.01.2019, 21.02.2019 ФИО5 никогда не руководил обществом «ПромСтрой», не имел документации должника, данную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, с учетом сведений об окончании четырех исполнительных производств в отношении руководителя общества «ПромСтрой» в связи с невозможностью взыскания, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика, что при таких обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности ФИО5 не привело бы к положительному результату и к увеличению конкурсной массы должника, а напротив увеличило бы сроки процедуры банкротства в отсутствие денежных средств для ее финансирования, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков..

Кроме того, судами отмечено, что у истца в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве при наличии на то оснований имеется возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, не доказаны.Правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствовали.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом округа в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-32011/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиЮ.В. Кудинова


Н.В. Шершон