Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-22263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22263/2020

г. Нижний Новгород 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-416),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 919 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 4 919 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020, изготовление полного текста решения отложено до 28.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора № 62 от 01.06.2015.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Автогаз» у ООО «Спецстроймонтаж» имеется непогашенная задолженность в размере 4 919 руб. 59 коп., в подтверждение представил выписку из книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.11.2018 №11/п с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику либо указанному им лицу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем первичных бухгалтерских документов, а именно товарных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара на заявленную сумму истцом не представлено.

Определениями от 24.09.2020, 02.11.2020 суд предлагал истцу представить договор от 01.06.2015, доказательства передачи товара ответчику.

Представленная к исковому материалу выписка из книги продаж не является документом, подтверждающим фактическую передачу товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Акт сверки взаимных расчетов по смыслу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ не является первичным бухгалтерским документы, подтверждающим поставку товара.

Исходя из смысла статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных требований первичной документацией возлагается на истца, при этом документы, на которые ссылается истец, должны быть приложены в обоснование иска, отвечать предъявляемым требованиям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму предъявленного долга (универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и других доказательств).

Представленный акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в результате неуплаты за полученный товар, следовательно, не может служить достаточным доказательством наличия у истца права требования долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству обществу предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета 10 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева