Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А03-20799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -20799/2017
г. Барнаул
20 июня  2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 20.06.2018.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск о взыскании 609 003 руб. 60 коп., в том числе 474 671 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки №144/30/05-16 от 30.05.2016 и 134 332 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 10.11.2017, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Цемент" ст. Голуха  Заринского района  Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий, определение от 23.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.02.2018),  от третьего лица – не явился,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "БетонСнаб" обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибтранс"  о взыскании 609 003 руб. 60 коп., в том числе 474 671 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки №144/30/05-16 от 30.05.2016 и 134 332 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 10.11.2017.

  Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что обязательство, лежащее в основании требований истца, было погашено зачетом встречных однородных требований, при  этом встречным требованием явилось обязательство, полученное ООО "Сибтранс" от открытого акционерного общества "Цемент" по договору уступки права требования №1 от 17.04.2017 в сумме 460 585 руб. 35 коп.

Определением от 12.03.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество (далее ОАО) "Цемент".

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца и ответчика для представления дополнительных доказательств.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по делу, однако не явилось.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях, представил дополнительные документы. Истец считает, что проведение зачета невозможно, так как определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 принято к производству заявление ООО "Партнер" о признании ООО "БетонСнаб" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 от 11.07.2017 ООО "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Ссылаясь на правовую позицию изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики решения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Уведомление о зачете от ООО "Сибтранс" получено ООО "БетонСнаб" 10.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При таких обстоятельствах невозможно считать прекращенным денежное обязательство ООО "Сибтранс" перед ООО "БетонСнаб" путем зачета.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что уведомление о зачете взаимных требований получено истцом 18.04.2017, ссылается на входящий штамп на уведомлении,  заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 ООО "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

     Гражданские правоотношения между ООО "БетонСнаб"  (поставщик)  и ООО "Сибтранс"   (покупатель) возникли из договора поставки № 144/30/05-16, заключенного сторонами 30.05.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался  передать покупателю портландцемент и/или нерудные строительные материалы (щебень) (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Срок действия договора до 31.12.2016 (п.1.1, п.9.1 договора).

   Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем письменных заявок (приложение №1) и принятия их поставщиком.

   В соответствии с п.2.1.10 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором, а также моментом перехода рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты от поставщика к покупателю считается дата передачи товара первому перевозчику, указанная в документе на отгрузку товара или сдачи товара покупателю при самовывозе с территории поставщика/доставки автотранспортом перевозчика и подписания товаросопроводительными документами.

  Пунктом 4.4 договора стороны определили, что при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

  Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

  Согласно спецификации  от 20.01.2017 поставке подлежал товар – щебень фракции 25-60 мм  на общую сумму 474 671 руб. 55 коп., срок оплаты  до 31.01.2017.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара по универсальному передаточному документу № 53 от 21.01.2017 на сумму 474 671 руб. 55 коп. Поставка товара производилась железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза.

  Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 474 671 руб. 55 коп.

  Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

   Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается  договором поставки,  универсальным передаточным документом с отметкой ответчика в получении товара, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

   Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

   Доводы ответчика о прекращении обязательства путем состоявшегося зачета, суд отклоняет по следующим основаниям.

   В соответствии с абз.6 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкростве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

  В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

   Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 принято к производству заявление ООО "Партнер" о признании ООО "БетонСнаб" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве (дело №А03-8174/2017). Заявление о зачете от 18.04.2017  получено истцом 10.08.2017. Доказательств получения истцом уведомления о зачете  ранее 10.08.2017 не представлено. Журнал входящей корреспонденции ООО «БетонСнаб» за 2017 год не содержит сведений о получении 18.04.2017 от ООО «Сибтранс» какой-либо нарочной корреспонденции.

 Истец отрицает получение уведомления 18.04.2017, пояснил, что такого сотрудника у него нет.

 Предоставленные ООО «Сибтранс» в материалы дело уведомление о зачете с отметкой «входящий №70 от 18 апреля 2017 г.», личной подписью, расшифровкой подписи «ФИО5.», не содержит указания на наименование организации, в которую поступил документ, не содержит указания на должность лица фиксирующего факт получения документа.

 Указанные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о получении и наличии у ООО «БетонСнаб» сведений о прекращении обязательства путем зачета.

  Кроме того, в акте зачета  взаимных требований от 30.05.2017 имеется ссылка на всю сумму долга 474 671 руб. 55 коп., однако, если бы зачет был проведен 18.04.2017, как указывает ответчик, то долг должен был быть меньше.

  Согласно правовой позиции  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 №305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договору, в котором сальдо сложилось в пользу ОАО "Цемент", должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.2 договора стороны определили, при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

 Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

 Истец начислил ответчику неустойку за период  01.02.2017 по 10.11.2017  в размере 134 332 руб. 05 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

 Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

 Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.  Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, и с учетом суммы неисполненного обязательства, оснований для  снижения неустойки  в соответствии со статьей  333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом не установлено.

  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственный пошлины в размере 5 539   руб. относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л :     

  Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" 609 003 руб. 60 коп., в том числе 474 671 руб. 55 коп. основного долга и 134 332 руб. 05 коп. неустойки.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  15 180 руб.

   Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.  


         Судья                                                                                          С.В. Лихторович                                                                                                                          С.В. Лихторович