Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-178086/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178086/19-143-1570
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» (ИНН <***>)

к АО «ВТС-Метро» (ИНН <***>)

о взыскании 5 626 109 руб. 00коп. задолженности и 5 361 681 руб. 00 коп. неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ВТС-Метро» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований задолженности по договору субподряда №ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016г. в размере 5 626 109 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.14 договора за период с 16.06.2017г. по 24.01.2020г. в размере 5 361 681 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «ВТС-Метро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» заключен договор субподряда № ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по переустройству МЭТ и электрических сетей на объекте «Люлинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции Петровско-Разумовская» (станционные комплексы: «Петровско-Разумовская», «Фонвизинская», «Бутырская») в объеме: Проектной документации, утвержденной АО «Мосинжпроект» Раздел 3 подраздел 2 книга 12 том 3.2.12. 11-4009-Б-П-МЭТ-2.12; Проектной документации, утвержденной АО «Мосинжпроект» Раздел 3 подраздел 2 книга 8 том 3.2.8. 11-4009-Б-П-ПЭС-2.8,

Согласно п. 3.1. договора цена договора ориентировочно составляет 71 000 000,00 рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 12 780 000,00 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами приемки выполненных работ (КС-2) № 15-23 от 30.11.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 30.11.2016 на сумму 7 715 737, 94 рубля, актами о приемки выполненных работ № 24 - 28 от 31.12.2016 г. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 6 от 31.12.2016 г. на сумму 11 119 074, 96 рублей.

В соответствии с условиями договора п. 4.7., 4.8 подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Срок оплаты по договору наступил.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 626 109 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

Как уже было отмечено ранее между Акционерным обществом «ВТС-Метро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» заключен договор субподряда № ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по переустройству МЭТ и электрических сетей на объекте «Люлинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции Петровско-Разумовская» (станционные комплексы: «Петровско-Разумовская», «Фонвизинская», «Бутырская») в объеме: Проектной документации, утвержденной АО «Мосинжпроект» Раздел 3 подраздел 2 книга 12 том 3.2.12. 11-4009-Б-П-МЭТ-2.12; Проектной документации, утвержденной АО «Мосинжпроект» Раздел 3 подраздел 2 книга 8 том 3.2.8. 11-4009-Б-П-ПЭС-2.8. Цена работ составляет 71 000 000 руб. 00 коп.

С учетом всех произведенных платежей и зачетов встречных однородных требований, сальдо по договору составляет 4 689 158,37 руб., в т.ч. гарантийное удержание.

В общую сумму требований, заявленную ко взысканию по иску (в части основного долга), входит сумма 2584709,92 руб. которая является гарантийным удержанием по договору.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.1. договора) (далее-«гарантийное удержание»), суммы которых возвращаются субподрядчику после завершения гарантийного периода, при отсутствии требований об устранении выявленных дефектов.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный период составляет 6 лет с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ по договору, т.е. гарантийный срок не только не завершился, но даже не начал течь.

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Приведенное условие, относящиеся к порядку расчетов, соответствует закону. Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что гарантийный срок по работам не истек, субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ в части гарантийного удержания в сумме 2584709,92 руб. и пени с данной суммы.

Таким образом, сумма задолженности по договору не может превышать 2 104 448,45 руб. (4 689 158,37 руб. - 2 584 709,92 руб.).

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания и данной суммы, в связи с невыполнением истцом условий, согласованных в договоре для осуществления окончательного расчета.

Раздел 4 договора (п. 4.1) определяет, что оплата работ по договору производится промежуточными платежам ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде на основании: подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии сданной заказчику-генподрядчику исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Исполнительная документация в полном объеме ответчику не передана по настоящее время.

Согласно п. 4.8 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от АО «Мосинжпроект», но не более 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора. Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора.

В соответствии с п. 8.1.20 договора субподрядчик принял на себя обязательство передать по окончании выполнения работ: результат выполненных работ, исполнительную документацию (перечень которой определен тем же пунктом договора).

Принимая во внимание, что с января 2018 г. никакие работы истцом по договору не ведутся, строительные материалы, техника, работники истца на строительной площадке отсутствуют, своими действиями истец прямо выразил намерение выполнение работ по договору не продолжать. Таким образом, по договору осуществляется не промежуточный платеж, а окончательный расчет, порядок проведения которого определен разделом 9 договора.

Действий, направленных на передачу результата работ по договору, истец не совершил.

Таким образом, истцом по настоящее время не выполнены обязанности, предусмотренные п. 4.1, 4.8, 9.5 договора, в связи с чем, обязанность истца по проведению расчета является не наступившей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требование о взыскании 5 626 109 руб.00 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5 361 681 руб. 00 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис