Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А83-8159/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8159/2016
28 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200047315, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым (МУП «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 42 216,71 рублей задолженности и 73 910,10 рублей пени по договору об оказании услуг № 710 от 23.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-8159/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 указанные судебные акты в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу МУП «Экоград» пени в сумме 73 910,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-8159/2016 оставлено без изменения.

Истец в своих пояснениях указал, что действие договора об оказании услуг от 23.03.2015 № 710, на основании части 2 статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено с 01.01.2015, поскольку услуги по вывозу ТКО за указанный период фактически были оказаны. Таким образом, при подписании договора ответчику было известно о том, что он должен внести оплату за январь-март 2015 года, а также ответчику из текста договора уже было известно о возможных последствиях неоплаты либо несвоевременной оплаты. В день заключения договора, 23.03.2015 ответчику были вручены счета на оплату за январь, февраль и март 2015 года, которые ответчик в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.2 договора должен был оплатить до 05.04.2015 (том 6 л.д. 24-25). Кроме того, согласно приложенному расчету сумма пени, подлежащая взысканию по состоянию на 03.04.2018 составляет 197 207,22 рублей (том 6 л.д. 26-27).

Из содержания пояснений представителей истца, указанный расчет прилагается для образца, намерений изменять исковые требования в сторону увеличения у него не было, соответствующее ходатайство об увеличении размера исковых требований в материалах дела отсутствует, представителем истца в судебном заседании такое ходатайство также не заявлялось.

Ответчик иск в части взыскиваемой неустойки не признал, в отзыве указал, что поскольку условиями договора стороны не предусмотрели применение его положений до даты подписания договора 23.03.2015, пеня должна быть начислена за 9 дней марта 2015 года (с 23.03.2015 по 31.03.2015). Также ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учётной ставки (ставок) Банка России до 7 372,99 рублей (том 6 л.д. 30-35, 43-44).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «Экоград» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 710 от 23.03.2015 (далее – договор, том 1 л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2, 2.2.3, 3.1, 3.2, 5.2 договора исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемых на объектах заказчика, расположенных по адресу: <...> магазин «Bazby» и <...> магазин «Baby». Заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать оказанные услуги. Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-акта, предоставляемого исполнителем, по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 188 руб. 87 коп. за вывоз и размещение 1 куб. м ТБО, в том числе НДС 18%.

Поскольку ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнялись несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 910,10 рублей начисленной на сумму задолженности за оказанные услуги в размере 42 216,17 рублей.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неоплаты заказчиком услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена им на задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2015, тогда как заключенный между сторонами договор датирован 23.03.2015.

Также в деле имеется заявление от имени ответчика о заключении договора на вывоз и размещение ТБО с 01.01.2015. Между тем, сам истец не отрицает того обстоятельства, что указанное заявление было подписано не лично ответчиком.

На основании пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Во исполнение изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 о направлении дела на новое рассмотрение указаний о решении вопроса о правомерности заявленных требований в части договорной неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до даты заключения договора № 710 от 23.03.2015, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг за текущий месяц производится Заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор не содержит условий о том, что его положения применяются до даты его подписания.

Таким образом, пеня должна насчитываться на сумму задолженности за март 2015 года, возникшую в период с 23 марта до 31 марта, то есть за 9 календарных дней марта 2015 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету оказываемых услуг их стоимость за полный март месяц составляет 7 675,68 рублей. Ввиду того, что действие договора в марте распространяется на 9 календарных дней, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 7 675,68:31х9=2 319,35 рублей, где 7 675,68 руб. стоимость услуг в месяц (том 4 л.д. 33), 31 количество дней в марте 2015, 9 количество дней марта после 23.03.2015.

На задолженность, которая образовалась до 23.03.2015 в размере 16 374,49 рублей, из которых 10 927,29 рублей за услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года (счет № 1718 от 27.03.2015, том 1 л.д. 89) и за 22 дня марта 2015 (счет № 1719 от 27.03.2015, том 1 л.д. 90) (10 927,29+ 5447,20), неустойка начислению не подлежит.

Из представленного истцом расчета неустойки, который является приложением к исковому заявлению (том 1 л.д. 56-57), для расчета неустойки им приняты даты, указанные в счетах на оплату услуг по вывозу ТБО – 27.04.2015, 22.05.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 19.08.2015, 12.09.2015, 26.10.2015, а не с 6 числа месяца, следующего за расчетным как это предусмотрено условиями договора. На этом основании судом представленный расчет истца отклоняется.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела контррасчёта сумма пени за период с 06.04.2015 по 27.07.2016, начисленной на задолженность в размере 25 842,22 рублей (42 216,71-16 374,49), составила 67 566,35 рублей (том 6 л.д. 43-44).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с 06.04.2015 по 27.07.2016. Согласно контрасчета при применении двойной учетной ставки Банка России неустойка составит 7 372,99 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ответчика указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5% многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, превышает сумму основного долга, также отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков и негативных последствий. Более того размер ответственности заказчика значительно превышает размер ответственности исполнителя по условиям договора. Таким образом, условиями договора нарушен баланс ответственности сторон (том 6 л.д. 43-46).

Учитывая несоразмерно высокую процентную ставку пени за каждый день просрочки (0,5%), значительно превышающую обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, учитывая рекомендации, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом размер взыскиваемой истцом неустойки признается неразумно высоким.

При исчислении пени в спорном правоотношении по ставке 0,1% за каждый день просрочки размер пени составит 13 513,25 рублей.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на процент неустойки).

При задолженности за оказанные услуги по договору от 23.03.2015 № 710 в размере рублей за период просрочки с 06.04.2015 по 27.07.2016 размер пени составит:

- 34,79 рублей за период с 06.04.2015 по 20.04.2015 (2 319,35 руб.×15 дней×0,1%);

- 172,70 рублей за период с 06.07.2015 по 20.07.2015 (11 513,51 руб.×15 дней×0,1%);

- 356,91 рублей за период с 06.08.2015 по 05.09.2015 (11 513,51 руб.× 31 дней×0,1%);

- 690,81 рублей за период с 06.09.2015 по 05.10.2015 (23 027,02 руб.×30 дней×0,1%);

- 1 070,75 рублей за период с 06.10.2015 по 05.11.2015 (34 540,53 руб.×31 дней×0,1%);

- 11 187,29 рублей за период с 06.11.2015 по 27.07.2016 (42 216,20 руб.×265 дней×0,1%).

Итого общая сумма процентов за период с 06.04.2015 по 27.07.2016 составит 13 513,25 рублей.

Оценив приведенные ответчиком доводы о снижении заявленной к взысканию неустойки, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг в период с 06.04.2015 по 27.07.2016 в размере 13 513,25 рублей, поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 54 053,10 рублей пени, в размере, превышающем 0,1% за каждый день просрочки (67 566,35 руб. – 13 513,25 руб.) удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 211,63 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет государственной пошлины следующий.

Истцом при цене иска 116 126,81 рублей, состоящей из 42 216,71 рублей задолженности и 73 910,10 рублей пени, уплачено 4 455 рублей государственной пошлины.

С учетом отказа во взыскании необоснованно заявленных 6 343,75 рублей пени (73 910,10-67 566,35), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, состоящих из 42 216,71 рублей задолженности и 67 566,35 рублей пени (109 783,06х4 455:116 126,81), что составит 4 211,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым 13 513,25 рублей пени, 4 211,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 60 396,85 рублей пени, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро