Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А27-12910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12910/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Кузнецкий мост" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 147 303 000 руб. убытков, 73 000 000 руб. неустойки

третьи лица – ФИО1, г. Кемерово, акционерное общество "Трейд", ОГРН: <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ММКуголь", ОГРН: <***>, г. Белово, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество", ОГРН: <***>, г. Березовский, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", ОГРН: <***>, г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Регионспецтранссервис", ОГРН: <***>, Кемеровский м.о., сад СНТ Учитель, общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", ОГРН: <***>, г. Кемерово, ФИО2, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, Индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 12.03.2025 ФИО4

от ответчика - представитель по доверенности от 11.06.2025 Липа А.А.

от ФИО2 - представитель по доверенности от 3.04.2025 ФИО5

от ФИО1 - представитель по доверенности от 24.10.2024 ФИО6

                                                              у с т а н о в и л :          

закрытое акционерное общество "Кузнецкий мост" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР" (ответчик) о взыскании 147 303 000 руб. убытков, 73 000 000 руб. неустойки.

Ответчик, ООО «СГТ», ФИО1 возражали против удовлетворения требований, указывая, что Истец представил доказательств ни противоправности поведения Ответчика в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретных положений Договора, ни наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим вредом.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2021 по делу № А02-1460/2020 в отношении ООО "Ровер" открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 по делу № А27- 23627/2023 в отношении ЗАО "Кузнецкий мост" открыто конкурсное производство.

13.05.2021 между ЗАО "Кузнецкий мост" (подрядчик) и ООО "Ровер" (недропользователь) заключен договор № 1-П на выполнение комплекса работ по добыче угля.

На момент совершения договора ООО "Ровер" находилось в финансовом кризисе и не имело собственных производственных возможностей для добычи угля.

ЗАО "Кузнецкий мост" приняло на себя затраты на финансирование работ, при этом стороны закрепили обязанность недропользователя передать в собственность подрядчика каждую тонну добытого угля (пункт 1.2 договора 1-П) и внесли в договор ряд условий, регулирующих его поставку.

Договор был заключен и исполнялся сторонами в период действия в отношении ООО "Ровер" процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2021 по делу № А02-1460/2020, таким образом требования по настоящему иску являются для ООО "Ровер" текущими платежами и рассматриваются в общем исковом производстве.

Конкурсный управляющий ООО "Ровер" ранее обращался в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании договора 1-П недействительным.

Определением суда от 14.06.2023 заявление было удовлетворено частично, договор признан недействительном в части поставок угля за период с августа по сентябрь 2021 года, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Пунктом 9.1 договора 1-П установлен срок его действия с 13.05.2021 по 31.12.2022.

Пунктом 9.5 установлен запрет на односторонний отказ от исполнения договора.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Ровер" (12.11.2021) его конкурсный управляющий остановил работы по договору 1-П, последствия чего предусмотрены пунктом 7.1.5 – возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная подрядчиком выгода, определяемая, как неполученный подрядчиком доход за период до окончания установленного срока действия договора.

Согласно УПД к договору 1-П ЗАО "Кузнецкий мост" добыло 43 339 тонн угля, весь объем которого ООО "Ровер" обязано было передать в собственность подрядчика, однако фактически поставило только 33 989 тонн по цене 5 800 руб. (без НДС) за тонну.

Остаток добытого угля в количестве 9 350 тонн был поставлен ООО "Ровер" в адрес стороннего покупателя ООО "Трейд" по цене 3 000 руб. за тонну.

При этом, ЗАО "Кузнецкий мост" имело действующие контракты на поставку всего объема добытого угля (45 000 тонн) по цене 6 300 руб. за тонну.

Истец полагает, что действиями ООО "Ровер" причинены убытки ЗАО "Кузнецкий мост" в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие непередачи добытого угля по цене 3 000 руб. за тонну.

Размер упущенной выгоды в данной части требований составляет 30 855 000 руб.:

цена продажи ООО "Ровер" – 3 000 руб. за тонну;

цена покупки по контрактам ЗАО "Кузнецкий мост" – 6 300 за тонну;

разница в цене покупки и продажи 3 300 руб. х 9 350 тонн непереданного угля.

Кроме этого, комплекс работ по добыче угля состоит из следующих последовательных видов работ:

1) бурение и взрывание горной массы,

2) экскавация и перевозка вскрышных пород,

3) экскавация и перевозка угля.

Пунктом 3.8 договора 1-П установлено, что обязанность по оплате недропользователем выполненных работ возникает только после оплаты подрядчиком стоимости поставленного угля.

Для ЗАО "Кузнецкий мост" экономическая целесообразность договора 1-П неразрывно связана с фактом добычи угля, что является уже завершающим этапом комплекса работ.

В случае отсутствия добычи угля по любым причинам, стоимость подготовительных работ не будет оплачена ООО "Ровер", что является договорным риском ЗАО "Кузнецкий мост".

Согласно УПД к договору 1-П ЗАО "Кузнецкий мост" выполнило работы:

Первый этап – 14 085 917 рублей

Второй этап – 26 903 769 рублей

На момент остановки работ по договору 1-П ЗАО "Кузнецкий мост" выполнило 77% комплекса работ (показатель рассчитан по аналогии с оконченным первым этапом работ) и подготовило к экскавации не менее 90 000 тонн угля, из которых в 2022 году ООО "Ровер" посредством привлечения другого подрядчика добыло 31 506 тонн и реализовало их по цене 1 500 руб. за тонну.

Истец полагает, что выполнив 77% комплекса добычных работ, ЗАО "Кузнецкий мост" вправе претендовать на передачу в собственность соответствующей доли угля, добытого ООО "Ровер" в нарушение и в период действия договора 1-П, что составляет 24 260 тонн.

Размер упущенной выгоды в данной части требований составляет 116 448 000 руб.:

цена продажи ООО "Ровер" – 1 500 руб. за тонну;

цена покупки по контрактам ЗАО "Кузнецкий мост" – 6 300 за тонну;

разница в цене покупки и продажи 4 800 руб. х 24 260 тонн непереданного угля.

Также, пунктом 7.1.5. договора 1-П, помимо обязанности недропользователя возместить упущенную подрядчиком выгоду, установлена обязанность недропользователя оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день остановки работ по договору.

Истец полагает возможным определить момент остановки работ по договору с 01.01.2022 (истечение срока предоставления Плана развития горных работ, согласно пунктам 2.2.22 и 7.1.5 договора), таким образом, сумма штрафной неустойки, подлежащая начислению до 31.12.2022, составит 73 000 000 руб. (200 000 руб. х 365 дней).

4.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки и неустойку, которая была оставлена без исполнения, впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Истцом не представлено доказательств того, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально или Ответчик каким-либо образом препятствовал добыче угля.

Истец не доказал наличие противоправности действий Ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

В настоящем споре Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 30 855 000 руб., возникшей в связи с непередачей Ответчиком 9 350 тонн угля по договору, заключенному между ЗАО «Кузнецкий мост» и ООО «Ровер» (далее – «Договор»).

Однако в настоящем деле Истец не приводит никаких доказательств ни противоправности поведения Ответчика в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретных положений Договора, ни наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ровер» по договору с АО «Трейд» продало уголь, добытый силами именно ЗАО Кузнецкий мост.

С учетом масштабов деятельности ООО «Ровер», на участках, принадлежавших ООО «Ровер», мог быть складирован и иной уголь, добытый другими лицами, который был впоследствии продан АО «Трейд».

Истец также требует взыскания с Ответчика упущенной выгоды в размере 116 448 000 руб., обоснованное тем, что ЗАО «Кузнецкий мост» выполнило 77 % комплекса работ в рамках Договора, в то время как в 2022 году ООО «Ровер» посредством привлечения другого подрядчика добыло и реализовало 31 506 тонн угля.

В связи с этим Истец полагает, что он вправе претендовать на передачу в собственность соответствующей доли угля, добытого ООО «Ровер» в нарушение и в период действия договора 1-П, что составляет 24 260 тонн.

Оценивая данный требования, суд указывает, что 21 сентября 2022 г. был заключен договор на проведение комплекса работ № 09/22 между ООО «Ровер» (недропользователь), ООО «ЕвроСтрой» (заказчик) и ООО «РЕГИОНСПЕЦТРАНССЕРВИС» (подрядчик), по которому подрядчик выполнял и заказчик принимал комплекс работ на участках ООО «Ровер», а недропользователь обязался передать в собственность заказчика каждую добытую тонну угля в соответствии с договором поставки от 21.09.2022 (далее – «Договор № 09/22 от 21.01.2022»).

В настоящем случае Истец требует возмещения упущенной выгоды в виде разницы в стоимости угля, полученного и проданного ООО «Ровер» по Договору № 09/22 от 21.01.2022, и стоимостью угля по договорам, заключенным ЗАО «Кузнецкий мост» с ООО «ММК-Уголь» и ООО СП «Барзасское товарищество».

Для удовлетворения такого требования не имеется правовых оснований, поскольку данный уголь был добыт ООО «ЕвроСтрой» силами ООО «РЕГИОНСПЕЦТРАНССЕРВИС» по отдельному договору с ООО «Ровер», заключенному через 10 месяцев после прекращения исполнения ЗАО «Кузнецкий мост» своих обязательств с ООО «Ровер».

Таким образом, ЗАО «Кузнецкий мост» не имело никакого отношения к Договору № 09/22 от 21.01.2022 и полученному по нему углю, который исполнялся иными лицами в иной промежуток времени.

У ООО «Ровер» отсутствовали какие-либо ограничения или запреты по вступлению в договорные отношения с иными лицами помимо ЗАО «Кузнецкий мост» после прекращения выполнения им своих работ.

В частности, Договор № 1-П от 13.05.2021 не содержит каких-либо положений, ограничивающих или запрещающих ООО «Ровер» привлекать иных лиц кроме ЗАО «Кузнецкий мост» для выполнения работ на своих участках.

Такого запрета нет ни в отношении периода выполнения ЗАО «Кузнецкий мост» своего комплекса работ по Договору, ни после прекращения выполнения ЗАО «Кузнецкий мост» своих работ по Договору.

Тем самым предполагаемая обязанность ООО «Ровер» сотрудничать только с ЗАО «Кузнецкий мост» не следует из представленных доказательств.

Тот факт, что ЗАО «Кузнецкий мост» выполняло комплекс работ и добывало уголь по Договору в период с июня по ноябрь 2021 г., не дает Истцу права претендовать на получение стоимости угля, добытого другим лицом по другому договору более чем через 10 месяцев после прекращения ЗАО «Кузнецкий мост» выполнения своих работ по Договору с Ответчиком.

Истец не обосновал и не предоставил доказательств какой-либо связи действий ЗАО «Кузнецкий мост» в рамках его Договора с ООО «Ровер» и действий ООО «Ровер» со своими контрагентами в рамках Договора № 09/22 от 21.01.2022.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку за каждый день остановки работ в размере 73 000 000 руб., обосновывая это п. 7.1.5. Договора, которым установлена обязанность недропользователя оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день остановки работ по договору.

Согласно п. 7.1.5. Договора «в случае одностороннего отказа Недропользователя от исполнения настоящего Договора, последний несет ответственность в виде штрафной неустойки, размер которой составляет 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый календарный день остановки работ по договору.

Таким образом, начисление неустойки по п. 7.1.5. Договора возможно только в случае совершения ООО «Ровер» одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Тем самым в силу действующего законодательства односторонний отказ от договора (исполнения договора) является юридическим действием одной из сторон договора, совершаемым в форме уведомления согласно ст. 165.1 ГК РФ, которое направлено на прекращение отношений из данного договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в п. 7.1.5. Договора прямо указано на необходимость совершения ООО «Ровер» одностороннего отказа от исполнения Договора, данное положение должно толковаться буквально, как предусматривающее начисление неустойки только в случае направления ООО «Ровер» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Более того, без направления ООО «Ровер» такого уведомления в адрес ЗАО «Кузнецкий мост» в принципе невозможно рассчитать точный период начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В этой связи правовые последствия для ООО «Ровер» в виде начала начисления неустойки наступают только после момента доставки уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Любой иной момент начала начисления неустойки по п. 7.1.5. будет являться произвольным и не соответствует действующему правовому регулированию.

В настоящем деле Истцом не было представлено доказательств направления ООО «Ровер» уведомлений об отказе от исполнения Договора в связи с чем, требования о взыскании неустойки согласно п. 7.1.5. Договора являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Истца пояснял, что отсутствие возможности добыть уголь ЗАО «Кузнецкий мост» связано с тем, что ООО «Ровер» не был получен План развития горных работ на 2022 г.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие Плана развития горных работ являлось единственной причиной, по которой ЗАО «Кузнецкий мост» не смог добыть уголь.

Определением Арбитражного суда от 14.06.2023 установлено: «ЗАО «Кузнецкий уголь» и ООО «Ровер» являются фактически аффилированными компаниями, поскольку главным бухгалтером ООО «Ровер» и ЗАО «Кузнецкий мост» являлось одно и то же лицо -ФИО7, подпись которой стоит на УПД».

Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных претендующих на конкурсную массу независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Из содержания выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов при рассмотрении дел с находящимися в корпоративном конфликте сторонами следует, что в рамках настоящего спора к взаимным требованиям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений".

Таким образом, к представленным ЗАО «Кузнецкий мост» доказательствам подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Конкурсный управляющий ООО «Ровер» в рамках осуществления полномочий обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Ровер» (дело № А02-1460/2020) с заявлением об оспаривании договора № 1-11 от 13.05.2021, заключенного между ООО «Ровер» и ЗАО «Кузнецкий мост».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023 признан недействительным договор №1-П от 13.05.2021 в части поставки угля за период с 31.08.2021 по 28.09.2021, т.е. в части всех поставок в рамках договора №1-П от 13.05.2021.

Судом установлено, что договор от 13.05.2021 №1-П в части поставки угля по отдельным УПД является недействительным ввиду отсутствия оплаты за приобретенный за приобретенный уголь, что согласуется с положениями п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть само по себе признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает недобросовестность стороны сделки.

Лицу, в действиях которого установлена недобросовестность не могут быть причинены убытки.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-743/2022 (оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024) установлено, что «ЗАО «Кузнецкий мост», погашая задолженность ООО «Ровер» по его письмам перед третьими лицами, производило оплату угля, поставленного в рамках признанного частично недействительным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023 г. договора №1-П от 13.05.2021 г. ЗАО «Кузнецкий мост».

Таким образом, ЗАО «Кузнецкий мост» осуществляло платежи за должника деньгами самого должника.

Судебными актами по делу №А02-1460/2020 было установлено, что ООО «Ровер» использовалась схема, при которой уголь реализовывался аффилированным компаниям (ООО «РПК», ООО «Омега-Трейд», ЗАО «Кузнецкий мост»), а денежные средства за поставленный уголь на счета ООО «Ровер» не зачислялись, перечислялись покупателями угля непосредственно контрагентам ООО «Ровер» по письмам должника в счет взаимных расчетов.

Таким образом, фактически истец, осуществляя платежи третьим лицам, погашал задолженность за поставленный ему уголь.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «Кузнецкий мост» не произвело и не должно было произвести расходы для восстановления своего права, в связи с тем, у истца не имелось собственных средств, а денежные средства, которые аккумулировались на счетах в спорный период являлись денежными средствами ООО "Ровер".

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.06.2025 в рамках дела №А27-6685/2024 установлено, что договор № 1-П в части выполнения работ между обществами «Ровер» и «Кузнецкий мост» является притворной (симулятивной) сделкой (прикрывающая сделка), в то время как в действительности имела место сделка – договор подряда между обществами «Ровер» и «СГТ» (прикрываемая сделка) (пункт 2 статьи 170, статья 180 ГК РФ, пункты 87, 88, 100 постановления № 25, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами констатировано, что на протяжении многих лет общество «Ровер» использует схему ведения бизнеса, направленную на разделение деятельности группы компаний на «центр прибыли» и «центр убытков» (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2024 по делу № А27-21406/2022, от 06.03.2025 по делу № А27-21406/2022, от 28.05.2025 по делу № А45-37431/2023).

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальный экономический смысл привлечения ЗАО «Кузнецкий мост» в качестве подрядчика по договору № 1-П от 13.05.2021 г. отсутствовал.

ЗАО «Кузнецкий мост» не располагало финансовыми и производственными возможностями для самостоятельного выполнения работ. Все работы выполнялись ООО «Современные горные технологии».

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца и иных лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузнецкий мост" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                               К.В. Козина