Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-268486/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268486/19-127-2190
г. Москва
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП МАЛИС ЖАННА ВЯЧЕСЛАВОВНА

ОГРНИП: 318774600257816, ИНН: 772580136433, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1"

121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: 1067746425361

Третье лицо – Дубровина С.Б.

о взыскании неустойки в размере 1 749 456 руб. 22 коп. по договору от 31.07.2014 г. № ФЛ-3-6-7-42

при участии:

от истца – Лазарев Т.А. по дов. от 09.11.2018 № б/н

от ответчика – Степашкин М.М. по дов. от 03.06.2019 №03-06/2019

от третьего лица – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом приятного судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа истца от иска, заявлен о взыскании неустойки в размере 1 749 456 руб. 22 коп. по договору от 31.07.2014 г. № ФЛ-3-6-7-42.

Поскольку судом принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2014 года между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (далее по тексту - Ответчик, Застройщик) и Дубровиной Светланой Борисовной (далее по тексту участник целевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-6-7-42 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором, срок своими силами и/или с привлечением других лиц других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, ул. Ляшдевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях. предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства (цена Договора), составил 10 250 720,02 (Десять миллионов двести пятьдесят тысяч семьсот двадцать рублей 02 копейки) (п. 4.1 Договора).

Как указывает истец, свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в установленный договором срок Участник исполнил в полном объеме (п. 3 Акта приема-передачи объекта долевого участия к Договору участия в долевом строительстве).

Как предусмотрено п. 5.1.9. Договора участия в долевом строительстве № ФЛ-3-6-7-42 АО «Мосфундаментстрой № 1» обязалось передать объекты долевого строительства в течение 2 (Двух) календарных месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.8 Договора Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года. Таким образом, Ответчик должен был передать объект долевого строительства Участнику не позднее 10 ноября 2016 года.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства РФ, объект долевого строительства был передан участнику лишь 24.07.2017 г. (Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 21.07.2017 к Договору участия в Долевом строительстве № ФЛ-3-6-7-42 от 31 июля 2014). Тем самым ответчик существенно нарушил условия Договора в части сроков передачи Участнику объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, 17.05.2019 г. участником направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 11.11.2016 по 24.07.2017 в размере 1 749 456 руб. 00 коп.,

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Участником – Дубровина С.Б. (цедент) и ИП Малис Ж.В. (цессионарий) заключен договор от 10.06.2019 № 10/06-0-1 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право о выплате неустойки, цедента к Застройщику АО «Мосфундаментстрой №1», возникшее из обязательства по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 г. № ФЛ-3-6-7-42.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика направлены уведомление о переходе права требования, также претензия цессионария с требованием оплатить неустойку.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, неустойка по договору от 31.07.2014 г. № ФЛ-3-6-7-42 за период с 11.11.2016 по 24.07.2017 г. составляет 1 749 456 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что размер неустойки истцом рассчитан не верно, а именно в своем расчете ответчик применяет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как необходимо применять 1/300 ставки в связи с тем, что заявитель не является гражданином, приобретающим недвижимость для личных целей и нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор уступки, заключенный между заявителем и третьим лицом, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 1 714 581 руб. по договору от 30.06.2015 г. № ФЛ-2-6-1-33, в размере 493 733 руб. 33 коп. по договору от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-39, в размере 493 733 руб. 33 коп. по договору от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-40.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Ответчик указывает, что истец не обладает правом требования неустойки за период с 11.11.2016 г. по 10.03.2017 г.

Судом установлено, что пунктом 5.1.8. договоров установлен срок передачи объекта застройщиком участнику – не позднее 10.09.2016 года

В пункте 5.1.12 договора стороны согласовали условие о возможности переноса срока, установленного пунктом 5.1.8. на шесть месяцев.

Вместе с тем, пунктом 5.1.10 договора на застройщика возложена обязанность не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику, уведомить участника об изменении предусмотренного договора срока.

Таким образом, применение положений п. 5.1.12 договора невозможно без соблюдения процедуры уведомления, установленной п. 5.1.10 договора.

Поскольку ответчиком доказательств уведомления ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик также указывает, что истец не обладает правом требования неустойки за период с 12.07.2017 г. по 27.07.2017 г.

Пунктом 5.2.2. договоров предусмотрена обязанность участника в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика принять объект долевого строительства.

В материалы дела представлена копия сообщения о завершении строительства от 01.06.2017 г. № 1, полученная участником 26.06.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, с учетом положений п. 5.2.2. договоров, участник обязан был принять объект долевого строительства до 11.07.2017 г.

Данный довод судом также отклоняется, поскольку в уведомлении о готовности передачи объекта участнику указан период, в течение которого участник должен приять квартиру с 01.07.2017 по 01.09.2017.

Объект передан участнику 24.07.2017, доказательств составления одностороннего акта приема-передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не может признать сторону договора уклонившейся от приема объекта.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, истцом правомерно заявлена неустойка за период с 11.11.2016 по 24.07.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 583.152 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 24.07.2017 г.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" в пользу ИП МАЛИС ЖАННА ВЯЧЕСЛАВОВНА 583.152 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 24.07.2017 и 30.495 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

К.А. Кантор