Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А43-13317/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13317/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     22 июля 2025 года  

02 июля 2025 года – дата принятия резолютивной части

22 июля 2025 года – дата изготовления мотивированного судебного акта


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-298),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 141 839,36 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ-Строй» о взыскании 141 839,36 руб.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТДМ-Строй» 13.06.2023 г. в соответствии с решением конкурсной комиссии заключили государственный контракт № 120-23 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство линий освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Варнавинском, Ветлужском и Краснобаковском районах Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в срок с даты заключения Контракта по 23 октября 2023 года по каждому из этапов.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена Контракта (цена работ) составляет: 3 969 385,29 руб.

Датой приемки результатов выполненных работ по Объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ.

В нарушение п. 1.2. контракта проектная документация сдана Заказчику 05.03.2024.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств с 24.10.2023 по 05.03.2024 составляет 134 дня.

В соответствии с п. 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (п.9.3.1.)

Подрядчику направлены требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств: № 325-02-703665/23 от 26.12.2023 на сумму 135 488,35 рублей с периодом просрочки 64 дня; № 325-02-350052/24 от 19.06.2024 на сумму 148 190,38 рублей с периодом просрочки 70 дней; Соответственно, сумма просрочки составляет: 135 488,35 + 148 190,38 = 283 678,73 рублей.

Согласно платежному поручению №37 от 04.09.2024  данные требования подрядчиком исполнены на сумму в размере 141 839,37 руб. (74 095,19+ 67 744,18), то есть не в полном объеме.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 120-23 от 13.06.2023 г. с учетом оплаты составляет 141 839,36 руб. (283 678,73- 141 839,37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Статья 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту, Заказчик предъявил Подрядчику требование об уплате пени в размере 283 678,73 руб.

Платежным поручением № 37 от 04.09.2024 ООО «ТДМ-СТРОЙ» оплатил пени в размере 141 839,37 руб., т.е. 50% от истребуемой суммы пени.

ООО «ТДМ-СТРОЙ» посредствам почтовой связи 06.09.2024 направил в адрес ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» письмо о наличии оснований для списания оставшейся неустойки в размере 141 839,36 руб. на основании Постановления Правительства РФ № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Таким образом суд приходит к выводу, что согласно указанному выше расчету сумма штрафа по Контракту не превышает пяти процентов цены Контракта.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

  В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

    10.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783».

     По смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правил № 783, постановлений Правительства от 04.07.2018 № 783 и от 10.03.2022 № 340, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

    Из материалов дела следует, что работы по Контракту выполнены Ответчиком в полном объеме; сумма заявленных пени 283 678,73 руб., т.е. не превышает 20% от цены Контракта; Ответчиком добровольно оплачены пени в размере 141 839,37 руб., т.е. более 50% от истребуемой суммы пени.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, что подтверждается подписанным актом, суд приходит к выводу, что начисленный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит списанию в соответствии с вышеизложенными правилами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное определение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного определения такое определение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме.

В таком же порядке определения может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                         Ю.П. Трухина