Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А53-28258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2024 года. Дело № А53-28258/2024


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи. Гэндальф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Министерству образования и науки Запорожской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора председатель ликвидационной комиссии ФИО1

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи. Гэндальф» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Запорожской области (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по контракту №РФА10240004 от 08.11.2023 в сумме 3 320 035 рублей , неустойки за период с 24.01.2024 по 19.07.2024 в сумме 315 181,99 рубль, задолженности по договору №РФА11010018 от 08.11.2023 в сумме 475 692 рубля, неустойки за период с 11.02.2024 по 19.07.2024 в сумме 40 592,38 рубля.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора председателя ликвидационной комиссии ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика относительно отложения судебного заседания, учитывая мнение истца, отказывает в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи.ГЭНДАЛЬФ» (лицензиат) и Министерством образования и науки Запорожской области (сублицензиат) 08 ноября 2023 года заключен контракт на передачу прав №РФА10240004 от 08.11.2023.

В соответствии с п. 2.1 контракта лицензиат обязуется передать сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программного продукта, а также поставить экземпляры программных продуктов, а сублицензиат обязуется принять и оплатить их.

Обязательства по передаче прав и оказании услуг по установке и настройке средств криптографической защиты информации и разработке документации, регламентирующей криптографическую защиту информации , выполнены лицензиатом в строгом соответствии с условиями контракта, что подтверждается универсальным передаточным документом №РФ01090006 от 09.01.2024, подписанным представителем заказчика и удостоверенным печатью заказчика в установленные контрактом сроки.

Согласно п.4.1 и п.4.3. контракта сублицензиат принял на себя обязательства произвести оплату оказанных услуг и предоставленных прав путем перечисления денежных средств в сумме 3 320 035 рублей на расчетный счет лицензиата в течение 10 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа, то есть в срок до 23.01.2024 включительно , однако, в нарушение условий контракта сублицензиат оплату не произвел.

Согласно п.5.3. контракта на передачу прав №РФА10240004 от 08.11.2023 в случае нарушений обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лицензиатом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лицензиатом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь данным пунктом контракта, истцом произведен расчет пени исходя из размера 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки исполнения своих обязательств за период с 24.01.2024 по 19.07.2023 в сумме 315 181,99 рубль.

Кроме того, 08 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи.ГЭНДАЛЬФ» (поставщик) и Министерством образования и науки Запорожской области (заказчик) заключен договор №РФА11010018 от 08.11.2023 на поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку оборудования для Министерства образования и науки Запорожской области, в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком в строгом соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным документом №РФ01090007 от 09.01.2024, подписанным представителем заказчика и удостоверенным печатью заказчика в установленные договором сроки.

Согласно п.2.1 и п.2.5. договора, заказчик принял на себя обязательства произвести оплату поставленного оборудования путем перечисления денежных средств в сумме 475 692 рубля на расчетный счет поставщика в течение 30 дней от даты подписания универсального передаточного документа, то есть в срок до 10.02.2024 включительно. однако, в нарушение условий договора заказчик оплату не произвел.

Согласно п.8.3. договора на поставку оборудования № РФА11010018 от 08.11.2023 в случае нарушений обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет пени , исходя из размера 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки исполнения своих обязательств за период с 11.02.2024 по 19.07.2024 в сумме 40 592,38 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами контракт и договор по своей правовой природе являются договорами (контрактом) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров..

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец передал заказчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью Министерства, что свидетельствует о получении товара, указанное им не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства, вытекающее из контракта и договора поставки, между тем ответчик полученный товар не оплатил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в общей сумме 3 795 727 рублей , из которых задолженность по контракту №РФА10240004 от 08.11.2023 в сумме 3 320 035 рублей , а также задолженности по договору №РФА11010018 от 08.11.2023 в сумме 475 692 рубля.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме , а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по контракту №РФА10240004 от 08.11.2023 за период с 24.01.2024 по 19.07.2024 в сумме 315 181,99 рубль, а также по договору №РФА11010018 от 08.11.2023 за период с 11.02.2024 по 19.07.2024 в сумме 40 592,38 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. контракта на передачу прав №РФА10240004 от 08.11.2023 в случае нарушений обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лицензиатом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лицензиатом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.8.3. договора на поставку оборудования № РФА11010018 от 08.11.2023 в случае нарушений обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в контракте и договоре поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию, суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по контракту №РФА10240004 от 08.11.2023 за период с 24.01.2024 по 19.07.2024 в сумме 315 181,99 рубль, а также неустойку по договору №РФА11010018 от 08.11.2023 за период с 11.02.2024 по 19.07.2024 в сумме 40 592,38 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №835 от 26.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 43 758 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 43 758 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства образования и науки Запорожской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи. Гэндальф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту №РФА10240004 от 08.11.2023 в сумме 3 320 035 рублей , неустойку за период с 24.01.2024 по 19.07.2024 в сумме 315 181,99 рубль, задолженность по договору №РФА11010018 от 08.11.2023 в сумме 475 692 рубля, неустойку за период с 11.02.2024 по 19.07.2024 в сумме 40 592,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 758 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева