Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-27213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2017 года Дело № А53-27213/17


Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгодонскмежрайгаз» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании права собственности,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;



установил:

акционерное общество «Волгодонскмежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» о признании права собственности на газопровод низкого давления к жилому дому № 28 по ул. Черникова, протяженностью 182 м, описание местоположения: Ростовская область, город Волгодонск.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 1998 году было осуществлено строительство объекта газоснабжения: газопровод низкого давления к жилому дому № 28 по ул. Черникова, протяженностью 182 м, описание местоположения: Ростовская область, город Волгодонск.

Факт приемки газопровода в эксплуатацию подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленными 15.03.1993, 14.10.1998. Указанные акт подписан в установленном законом порядке членами приемочной комиссии, представителем эксплуатирующей организации «Волгодонскмежрайгаз», и заказчиком филиал АО «Ростовэнерго» « Волгодонская ТЭЦ-2», что подтверждает соответствие объекта недвижимости (газопровода) установленным для его приемки и дальнейшей эксплуатации правилам.

В 1998 году указанный газопровод был приняты на баланс истца (инвентарная карточка № 30737).

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска № 1632.52.6/12 от 16.08.2017 газопровод расположенный к ж/<...> соответствует строительному № 1202 Б, квартал В12 указанному в акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Заказчиком строительства согласно актам о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта являлся ВД ТЭЦ-2 с отметкой печати на акте Филиал АО «Ростовэнерго» «Волгодонская ТЭЦ-2». В целях обнаружения указанного юридического лица, либо правопреемника, истцом были предприняты меры по выяснению обстоятельств, является ли ООО «Волгодонская тепловая генерация» правопреемником предприятия Филиал АО «Ростовэнерго» «Волгодонская ТЭЦ-2» и имеются ли имущественные притязания на данный газопровод. В ответе № 1.05-999 от «06» июля 2017 на запрос Истца ООО «Волгодонская тепловая генерация» пояснило, что имущественные притязания на спорный газопровод отсутствуют, и является собственником Волгодонской ТЭЦ-2.

В соответствии с письмом Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области вышеперечисленные газопроводы в реестре государственного имущества Ростовской области не числится.

Из содержания письма Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска следует, что указанный газопровод в реестре муниципального образования г. «Волгодонск» не значится.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, запись в едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости отсутствует.

Истец указывает, что с целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на газотранспортную систему г. Волгодонска, частью которой является спорный объект, у истца возникла необходимость проведения государственной регистрации прав в отношении него, но ее проведение во внесудебном порядке затруднено ввиду отсутствия документов, достаточных для проведения регистрации, согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ в том числе и документов, подтверждающих основание для постановки на баланс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Истец основывает свои требования на положениях статьи 234 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество было создано в 1998 году, на указанный момент действовали нормы закона, требующие государственной регистрации права на недвижимое имущество. Истец (его представитель) по настоящему делу принимал участие в приёмке объекта в эксплуатацию в качестве эксплуатирующей организации, при этом заказчиком строительства выступал ответчик. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец нес расходы на строительство объекта, заключал в его отношении сделки, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах истец по настоящему делу не может быть признан добросовестным приобретателем в смысле статьи 234 ГК РФ, напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец знал об отсутствии у него титула на имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчик по делу являлся прежним собственником спорного имущества. Тот факт, что он (его правопредшественник) выступал заказчиком строительства не позволяет сделать вывод о возникновении у него права собственности на объект недвижимого имущества. С учетом положений статьей 131, 218 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» к участию в деле в качестве ответчика носит исключительно формальный характер, осуществлено с целью легализации объекта в обход закона при отсутствии реального спора, для преодоления того факта, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства легального создания объекта в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности акционерного общества «Волгодонскмежрайгаз» на указанный объект газификации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.