Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А09-2667/2023

54/2023-81378(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2667/2023
город Брянск
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Астра» к ГАУЗ «Брянская городская больница № 4»

о взыскании 324 069 руб. 42 коп. (в редакции уточнения),

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра», г.Екатеринбург, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 4», г.Брянск, о взыскании 324 069 руб. 42 коп., в том числе: 309 448 руб. 00 коп. основного долга по договору № 4360 от 25.07.2022 и 14 621 руб. 42 коп. пени за период с 09.12.2022 по 15.06.2023, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, не оспаривал наличие задолженности в редакции уточнения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя посчитал чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Астра» (Поставщик) и ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» (Покупатель, Заказчик) заключен договор № 4360 по поставке запасных частей и принадлежностей к медицинскому оборудованию ИВЛ Drager Savina 300.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части и принадлежности к медицинскому оборудованию ИВЛ Drager Savina 300 для нужд


больницы в количестве и в соответствии со Спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора согласно Приложению № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Срок поставки – в течение 90 календарных дней с даты подписания договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 309 448,00 рублей, НДС не облагается, оплата производится за счет средств ОМС.

Согласно п.3.3.1. договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за товар производится по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке товара, без авансового платежа по факту поставки товара и необходимой сопроводительной документации: товарно-транспортной накладной с указанием даты поставки товара, сопроводительных документов, счёта-фактуры на поставленный Товар, либо УПД (универсальный передаточный акт).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 1000,00 рублей.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств договора обеими сторонами (п.11.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 4360 от 25.07.2022 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 100 от 04.08.2022, № 806 от 21.10.2022 и № 1000 от 23.11.2022 (л.д. 19-21) на сумму 309 448 руб. 00 коп. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 309 448 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 15.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 309 448 руб. 00 коп. по договору № 4360 от 25.07.2022 и пени в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № 4360 от 25.07.2022 в части своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с п.10.1 договора с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской


деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 19-21), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 309 448 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 309 448 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.1 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 09.12.2022 по 15.06.2023 составляет 14 621 руб. 42 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,


в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

С учетом суммы задолженности на момент обращения истца с иском в суд, суд также не усматривает явной несоразмерности применяемой истцом в рамках заключенного договора ответственности по отношению к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.


Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 14 621 руб. 42 коп., исчисленной за период с 09.12.2022 по 15.06.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 16-1/26 от 14.10.2022, заключенный между

ООО «Паритет» (Исполнитель) и ООО «Астра» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, в порядке определенном п.1.3 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору за исполнение каждого отдельного заказа формируется на основании прайс-листа (Приложение № 3 к договору). Также истцом представлены акт об оказании юридических услуг от 13.03.2023 и платежное поручение № 1632 от 19.05.2023 в подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг № 16-1/26 от 14.10.2022 на сумму 50 000 руб.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем


оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей и расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом цены иска, а также категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителями истца по делу услуг (составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении размера исковых требований), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 9 336 руб. по платежному поручению № 1403 от 14.03.2023. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>) 324 069 руб. 42 коп., в том числе: 309 448 руб. сумма основного долга по договору № 4360 от 25.07.2022 и 14 621 руб. 42 коп. пени за период с 09.12.2022 по 15.06.2023, а также 9 336 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:51:00

Кому выдана Фролова Марина Николаевна