Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А43-18076/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18076/2016

г.Нижний Новгород 03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-456),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 725 917 руб. 37 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаПлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 536 621 руб. 80 коп.,

при участии

от ООО «АСТ»: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 со сроком действия до 01.03.2020),

от ООО «ПСК»: ФИО3 (доверенность от 29.04.2016 со сроком действия до 29.04.2019),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» (далее – ООО «ПСК») о взыскании 725 917 руб. 37 коп. убытков по договору от 18.01.2016 №50/С; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МегаПлит».

Заявлением от 21.08.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов повторной судебной экспертизы и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу №А43-12314/2016) и просит взыскать с ответчика 1 213 620 руб. 62 коп. убытков по договору от 18.01.2016 №50/С.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлением от 18.10.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов повторной судебной экспертизы, где отражен факт качественного выполнения части работ, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу №А43-12314/2016 и факта неоплаты работ) и просит взыскать с ответчика 686 721 руб. 52 коп. убытков по договору от 18.01.2016 №50/С.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что подтверждено актом строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» от 10.06.2016, заключением судебных экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» от 28.06.2017 и послужило основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик исковые требования отклонил; настаивает на том, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора, не имеющего ни технического задания, ни ссылки на какую-либо проектную документацию, в том числе №58/15-КМ, сама проектная документация №58/15-КМ ему ни до начала выполнения работ, ни в процессе выполнения работ не передавалась. По мнению ответчика, оценка истцом предмета договора как устройство кровельного покрытия склада ошибочна; по утверждению ответчика, предметом договора является монтаж профлиста с возможностью в дальнейшем устроить полноценную кровлю, и в качестве основы под таковую выполненные им работы являются качественными (с учетом того, что материал, предоставленный истцом, не соответствует заявленным характеристикам) и имеющими потребительскую ценность.

Третье лицо поддержало позицию истца; указывает на наличие недостатков кровельного покрытия склада, не обеспечивающего выполнение основной функции – защиту помещений здания от атмосферных осадков, что отражено в совместном акте от 06.06.2016 и в мотивированном отказе от приемки работ от 17.06.2016 №58, направленном им в адрес истца, и подтверждено актом строительно-технической экспертизы ООО ПСК «СпецСтройПроект» от 06.07.2016.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании 536 621 руб. 80 коп. долга по договору от 18.01.2016 №50/С.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на то, что работы по договору выполнены истцом некачественно, результат работ не пригоден для использования в целях, для которых он обычно используется, - для защиты помещений здания от атмосферных осадков.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по договору от 18.01.2016 №50/С.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между третьим лицом (заказчик) и ООО «АСТ» (подрядчик) заключен договор от 26.10.2015 №62/261015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский р-н, ул.Коновалова, д.15, в соответствии с проектной документацией №58/15-КМ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 №3 к договору от 26.10.2015 №62/261015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу стенового профлиста на площади 2 825 кв.м и кровельного профлиста на площади 5 650 кв.м в соответствии с локальным сметным расчетом №03.62 на сумму 5 337 978 руб.; при этом заказчик авансирует закупку материалов на сумму 3 423 214 руб. 21 коп.

Между ООО «АСТ» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключен договор от 18.01.2016 №50/С, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу профилированного листа на объекте «Холодный склад на территории производственной базы по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский р-н, ул.Коновалова, д.15», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и составляет 536 621 руб. 80 коп. Согласно расчету договорной цены цена монтажа 1 кв.м профлиста - 130 руб., количество профлиста – 4 127,86 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору производится после сдачи выполненных работ в порядке пункта 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением актов по форме КС-2, КС-3; работы считаются сданными-принятыми после подписания сторонами указанных актов.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты выполненных работ, акты на скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации.

Согласно пункту 6.2 договора в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ или изменений в проекте стороны уведомляют друг друга в течение 5 дней; выявленные и согласованные сторонами дополнительные работы или изменения в проекте оплачиваются в соответствии с дополнительной сметой.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и СНиП.

Пунктом 11.5 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора от 18.01.2016 №50/С ООО «ПСК» выполнило работы по монтажу профлиста в количестве 4 127,86 кв.м.

Третьим лицом в адрес ООО «АСТ» направлена претензия от 08.02.2016 №24, где указано на то, что профлисты кровли имеют нахлест только по кромке, при этом расход материала составляет 600 шт. вместо 804 шт., такое отступление от технологии может привести к протеканию кровли, а также указано на то, что имеется множественная порча материала (замятие профлиста), негерметичность.

В этой связи ООО «АСТ» в адрес ООО «ПСК» направлена претензия от 18.03.2016 №245 с требованием выполнить монтаж профлиста в соответствии с проектом №58/15-КМ, либо усилить продольный нахлест и устранить замятие профлиста, в противном случае работы не будут приняты – как выполненные с недостатками, в ответ на которую ООО «ПСК» указало на несоответствие материала, предоставленного ООО «АСТ», требованиям, содержащимся в проекте №58/15-КМ (раздел «Общие указания» - лист 1, стадия Р, пункт 3.1; схема раскладки профнастила покрытия – лист 13, стадия Р), и, следовательно, на необоснованность претензий ООО «АСТ» (письмо от 24.03.2016 №188).

В этой связи ООО «АСТ» в адрес ООО «ПСК» направлено уведомление от 25.03.2016 №262 о расторжении договора от 18.01.2016 №50/С по причине выполнения работ с нарушением проекта №58/15-КМ и порчи материала и о зачете встречных требований по договорам от 19.11.2014 №35/С, от 27.03.2015 №40/С, от 20.04.2015 №42/С в счет возмещения убытков по договору от 18.01.2016 №50/С, вызванных необходимостью демонтажа и полной замены профлиста (стоимость чего составляет 2 724 387 руб. 60 коп.), с требованием оплатить в счет возмещения убытков оставшуюся сумму – 406 529 руб. 77 коп.

Между ООО «АСТ» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключены договоры:

- от 19.11.2014 №35/С на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и доборных элементов на объекте «Магазин «Автозаводец-2»; цена договора 2 077 850 руб. 85 коп.; работы выполнены на сумму 2 077 850 руб. 85 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, и оплачены в сумме 1 402 032 руб. 40 коп., что подтверждается платежным документом; задолженность ООО «АСТ» составляет 675 818 руб. 45 коп.,

- от 20.04.2015 №42/С на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и доборных элементов на объекте «ФОК в с.Починки»; цена договора 616 187 руб. 28 коп.; работы выполнены на сумму 616 187 руб. 28 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, и оплачены в сумме 339 979 руб. 90 коп., что подтверждается платежным документом и актами взаимозачета; задолженность ООО «АСТ» составляет 276 207 руб. 38 коп.,

- от 27.03.2015 №40/С на выполнение работ на объекте «Автосалон»; работы выполнены на сумму 1 365 832 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, и не оплачены; задолженность ООО «АСТ» составляет 1 365 832 руб.

В свою очередь, ООО «ПСК» в адрес ООО «АСТ» направлены возражения от 21.04.2016 №213 против расторжения договора от 18.01.2016 №50/С – ввиду его исполнения в полном объеме и с надлежащим качеством и против зачета встречных требований по договорам от 19.11.2014 №35/С, от 27.03.2015 №40/С, от 20.04.2015 №42/С – ввиду неправомерности требования о возмещении убытков, с требованием оплатить фактически подтвержденную задолженность по договорам от 19.11.2014 №35/С, от 27.03.2015 №40/С, от 20.04.2015 №42/С в сумме 2 317 857 руб. 83 коп. и подписать акт выполненных работ по договору от 18.01.2016 №50/С и оплатить задолженность по данному договору в сумме 536 621 руб. 80 коп. (с приложением актов по форме КС-2, КС-3 от 21.04.2016 №1).

Впоследствии по инициативе ООО «АСТ» назначена строительно-техническая экспертиза работ по устройству кровли из профлиста в ООО «Эксперт». Экспертный осмотр объекта проведен при участии представителей обеих сторон (акт от 16.05.2016); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: оценить соответствие качества выполненных работ по монтажу кровельного профлиста проектной документации №58/15-КМ, оценить объем выполненных работ по монтажу кровельного профлиста, в случае наличия дефектов определить, являются ли недостатки устранимыми, в случае наличия устранимых недостатков определить способ и стоимость их устранения; эксперту переданы проектная документация №58/15-КМ (общие данные, схема раскладки профнастила покрытия), исполнительная схема монтажа профлиста ООО «ПСК».

По результатам экспертизы экспертом ООО «Эксперт» составлен акт от 10.06.2016, из которого следует, что: качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профлиста не соответствует проектным требованиям и действующим СНиП, техническое состояние кровельного покрытия оценивается как недопустимое; выявленные дефекты с точки зрения экономической целесообразности являются неустранимыми (стоимость работ по устранению дефектов несоизмеримо выше стоимости устройства нового кровельного покрытия); ориентировочная стоимость демонтажа существующего кровельного покрытия и монтажа нового составляет 3 043 775 руб. 20 коп.

В свою очередь, ООО «ПСК» представлена рецензия ООО «Инженерный центр ВВГБП» на акт строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» от 10.06.2016, из которой следует, что: заложенная в договоре площадь профлиста (4 127,86 кв.м) заведомо недостаточна для выполнения комплекса работ по монтажу профлиста на спорном объекте (для выполнения данных работ в полном соответствии с СП 17.13330.2011 необходима площадь профлиста 5 969,05 кв.м); причиной возникновения многочисленных деформаций профнастила является неверно выбранная технология производства работ, в свою очередь, причиной неверного выбора технологии производства работ является несоответствие фактической толщины профлиста заявленной (фактическая толщина материала, предоставленного ООО «АСТ», не соответствует указанной в паспорте качества); вывод о неустранимости дефектов является ошибочным – ввиду отсутствия в договоре сведений о планируемой конструкции кровли; дефекты являются устранимыми – необходимо устройство дополнительного слоя гидроизоляции поверх профнастила, который в таком случае будет выполнять несущую функцию.

После чего ООО «ПСК» в адрес ООО «АСТ» направлена претензия от 28.06.2016 №290 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 18.01.2016 №50/С в сумме 536 621 руб. 80 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения судебных экспертов ФГБОУ ВО «ННГАСУ» ФИО5, ФИО6 от 25.11.2016 следует:

- по вопросам, поставленным ООО «АСТ»: качество работ по монтажу профлиста не соответствует проекту №58/15-КМ и СП 17.13330.2011 «Кровли»: локальные замятия профлиста (не влияет на эксплуатационные характеристики объекта), отверстия в покрытии (устранимый дефект), отсутствие (нарушение) герметизации конькового узла покрытия (устранимый дефект), величина нахлеста профлиста поперек ската – менее чем один гофр (устранимый дефект), величина карнизных свесов не соответствует СНиП, но соответствует проекту №58/15-КМ, где допущена ошибка (не влияет на эксплуатационные характеристики объекта); устранение выявленных дефектов возможно двумя вариантами: с применением герметизирующей ленты Nicoband и Nicoband DUO, с применением дополнительного гидроизоляционного ковра; стоимость устранения выявленных дефектов по первому варианту – 489 563 руб. 76 коп., по второму варианту – 3 058 420 руб. 90 коп.;

- по вопросам, поставленным ООО «ПСК»: нарушения технических требований при выполнении работ по договору со стороны подрядчика не имеется – ввиду отсутствия таковых в договоре; заложенной в договоре площади профлиста недостаточно для выполнения комплекса работ по монтажу профлиста на спорном объекте (для выполнения данных работ необходима площадь профлиста 5 862,71 кв.м); результат работ может быть использован в качестве ограждающей конструкции кровли (несущая способность достаточна для устранения выявленных дефектов по первому варианту).

Из заключения судебных экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» ФИО7, ФИО8 от 28.06.2017 (повторная судебная экспертиза) следует:

- по вопросам, поставленным ООО «АСТ»: качество работ по монтажу профлиста не соответствует проекту №58/15-КМ и СП 17.13330.2011 «Кровли» по причине нарушения норм монтажа профлиста (величина нахлеста профлиста поперек ската – менее чем один гофр), правил устройства конькового узла, наличия дефектов и повреждений покрытия, что приводит к снижению уровня технического состояния покрытия; выявленные дефекты являются устранимыми (без оценки экономической целесообразности их устранения); стоимость устранения выявленных дефектов (демонтаж/монтаж 98% покрытия с добавлением 20% нового материала, установка крепления конькового узла, герметизация отдельных мест покрытия, замена 20% материала, установка нового конькового узла) – 2 855 660 руб.;

- по вопросам, поставленным ООО «ПСК»: при выполнении работ по договору подрядчиком допущено нарушение технических требований (пункт 9.1 договора); заложенной в договоре площади профлиста достаточно для выполнения работ по монтажу профлиста при устройстве кровли на спорном объекте, заложенной в договоре площади профлиста недостаточно для выполнения комплекса работ по устройству кровли из профлиста на спорном объекте; результат работ не может быть использован в качестве ограждающей конструкции кровли, поскольку не пригоден для защиты от атмосферных воздействий (Большая Советская Энциклопедия).

В свою очередь, ООО «ПСК» представлена рецензия ООО «Инженерный центр ВВГБП» на заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» от 28.06.2017, из которой следует, что: оценка спорных работ как работ по устройству кровли ошибочна, фактически речь идет о работах по устройству основания под кровлю и в качестве таковых они выполнены качественно; вывод о некачественном выполнении конькового узла кровли ошибочен, поскольку рассмотренный экспертами коньковый узел не имеет отношения к кровлям, выполняемым из профлиста; стоимость устранения выявленных дефектов (с учетом допущенных экспертами ошибок) – 2 622 607 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Суд, руководствуясь названными нормами, приходит к выводу о том, что ООО «ПСК», как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере строительства и исходя из условий договора, где имеется указание на соответствие работ проектной документации и СНиП, могло и должно было осознавать конечную цель договора – устройство ограждающей конструкции кровли из профлиста, способной защитить склад от атмосферных воздействий.

При этом из ответа ООО «ПСК» на претензию ООО «АСТ» от 18.03.2016 №245, а также из факта выполнения карнизных свесов с нарушением СНиП, но в соответствии с проектом №58/15-КМ, где допущена ошибка, косвенно усматривается то, что ООО «ПСК» в период выполнения работ по договору располагало проектом №58/15-КМ. В любом случае, в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, ООО «ПСК» было вправе приостановить работу до получения от ООО «АСТ» технической документации (гарантия на соответствие которой выполненных работ предоставлена им в пункте 9.1 договора), а получив указания ООО «АСТ» о именно таком способе исполнения работы (как утверждает ООО «ПСК»), ООО «ПСК» было обязано предупредить ООО «АСТ» о возможных неблагоприятных для него последствиях этого (с приостановлением работы); между тем доказательств приостановления работ ООО «ПСК» не представлено.

Из указанного следует, что ООО «ПСК» не вправе претендовать на оплату выполненных работ, качество которых не соответствует пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ.

В то же время из заключения экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» следует, что монтаж двух последних рядов профлиста, что составляет 74,79 кв.м, выполнен с нормативной величиной нахлеста (то есть качественно - применительно к цели договора); данный факт в настоящее время признан и ООО «АСТ» (заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2017).

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ПСК» о взыскании долга за выполненные работы по договору подлежат удовлетворению в сумме 9 722 руб. 70 коп.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что единственно возможный (разумный) способ устранения выявленных дефектов в рассматриваемой ситуации (с тем, чтобы получить ожидаемый результат - ограждающую конструкцию кровли из профлиста, способную защитить склад от атмосферных воздействий) – это демонтаж существующего профнастила (4 053,07 кв.м) и последующий монтаж нового кровельного покрытия. Предложенный экспертами ФГБОУ ВО «ННГАСУ» вариант - применение дополнительного гидроизоляционного ковра – является весьма затратным (3 058 420 руб. 90 коп.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание то, что ООО «ПСК» в рамках договора были выполнены работы по монтажу профлиста, предоставленного ООО «АСТ», которые ООО «АСТ» не оплачены (то есть расходы по договору от 18.01.2016 №50/С ООО «АСТ» фактически не понесены), в состав реального ущерба ООО «АСТ» могут быть включены только расходы на демонтаж профлиста (4 053,07 кв.м), которые составляют 312 803 руб. 84 коп. (расчет ООО «ПСК», основанный на расчете экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза»), и расходы на приобретение нового профлиста, если демонтированный не будет пригоден для повторного использования. Иные возможные расходы ООО «АСТ», связанные с монтажом нового кровельного покрытия, не являются его убытками от действий ООО «ПСК» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», с которым, по утверждению ООО «АСТ», оно согласно, усматривается, что монтаж нового кровельного покрытия возможен из старого материала (в смету заложена замена только 20% материала).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «АСТ», также как и ООО «ПСК», является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства. Заключив договор от 18.01.2016 №50/С на условиях пункта 6.1, ООО «АСТ» не представило доказательств надлежащего осуществления им технического надзора и контроля за выполнением работ (в противном случае подобная ситуация труднообъяснима).

Более того, ООО «АСТ» так и не дано разумного объяснения тому, какой результат оно рассчитывало получить, когда, получив от третьего лица задание на выполнение работ по монтажу кровельного профлиста на площади 5 650 кв.м (с авансом на закупку материалов), оно передало ООО «ПСК» на субподряд работы по монтажу профлиста на площади 4 127,86 кв.м (что явно недостаточно для надлежащего выполнения задания третьего лица).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «ПСК», до 250 000 руб. (в части расходов на демонтаж профлиста) и полностью отнести убытки, связанные с заменой старого материала, на ООО «АСТ» (в том числе с учетом рецензии ООО «Инженерный центр ВВГБП» на акт строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» от 10.06.2016, где проанализирована причина возникновения многочисленных деформаций профнастила).

Принимая во внимание то, что указанная сумма убытков фактически удержана ООО «АСТ» в составе суммы 1 642 039 руб. 38 коп. (уведомление от 25.03.2016 №262 о зачете встречных требований), против чего ООО «ПСК» категорически возражает и что в целях процессуальной экономии принимается судом, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ООО «АСТ» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «АСТ» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «АСТ». Судебные расходы, понесенные ООО «ПСК» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «АСТ» частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «АСТ» частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 24.11.2016 №349 на сумму 50 000 руб., оплаченный ООО «АСТ» платежным поручением от 01.11.2016 №3964 на сумму 25 000 руб. и ООО «ПСК» платежным поручением от 01.11.2016 №460 на сумму 25 000 руб.; счет от 28.06.2017 №202-06/17 на сумму 84 000 руб., оплаченный ООО «АСТ» платежным поручением от 22.03.2017 №746 на сумму 85 000 руб.), относятся: на ООО «АСТ» – в сумме 122 208 руб., на ООО «ПСК» – в сумме 11 792 руб. При этом суд исходит из того, что фактически ООО «АСТ» заявлены убытки в сумме 2 855 660 руб., фактически с ООО «ПСК» взысканы убытки в сумме 250 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 23.01.2012 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.02.2013 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) 9 722 руб. 70 коп. долга, 247 руб. 18 коп. государственной пошлины, 13 208 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 462 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.07.2016 №2230, от 14.08.2017 №2474.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 1 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 22.03.2017 №746).

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ФГБОУ ВО «ННГАСУ» 50 000 руб. по счету от 24.11.2016 №349 и в адрес ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» 84 000 руб. по счету от 28.06.2017 №202-06/17 (за проведение судебной экспертизы).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина