Решение от 19 января 2021 г. по делу № А55-22059/2020

1789028/2021-9687(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года Дело № А55-22059/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"ОхранаСервис" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" о взыскании 2 463 517 руб. 13 коп.

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии в заседании от истца – предст. ФИО2,приказ № 15 от 14.08.2018; от ответчика – не явился; от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 25.11.2020) 2 463 517 руб. 13 коп. - задолженности по договорам на оказание охранных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (временный управляющий ФИО1) отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров на оказание охранных услуг, в числе которых договор от 16.08.2013, договор № 01/11-ПСК от 06.11.2014, договор № 23/03/16 от 23.06.2016, договор № 21/11/16 от

21.11.2016, договор № 1/07/2016 от 05.07.2016, договор № 15/02/17 от 15.02.2017, договор № 14/03/7 от 14.03.2017, договор № 429-ПСК от 02.05.2017, договор № 469-ПСК от 10.07.2017, договор № 17/07/2017 от 17.07.2017, договор № 002/2018 от 02.11.2018, договор № 004/2019 от 08.02.2019, по условиям которых истец принимает на себя обязательства по охране объектов, а ответчик обязуется произвести оплату на основании актов выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами соглашения о расторжении договора № 15/02/2017 от 15.02.2017 с 12.05.2020 (п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2020), договора № 002/2018 от 02.11.2018 с 09.07.2020 (п. 3 соглашения о расторжении от 07.07.2020), договора № 004/2019 от 08.02.2019 с 01.04.2019 (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2019).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты об оказании услуг, а также акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 4 квартал 2019 года, согласно которому ООО ПСК «Волга» подтвердило задолженность в пользу ООО ЧОО «ОхранаСервис» на 31.12.2019 в размере 1 541 987 руб. 12 коп.

Как указывает истец, в 2020 году истцом также были оказаны услуги по охране объектов и производилась оплата, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 463 517 руб. 13 коп.

Как следует из расчета истца, а также материалов дела, по договору № 002/2018 от 02.11.2018 (объект - строительная площадка строительства детского сада на 240 мест по ул. Ташкентской Кировского района, г. Самары в районе домов № 112-114-116) в 2020 году оказаны услуги на общую сумму 764 780 руб. 31 коп. по актам № 2 от 31.01.2020, № 9 от 29.02.2020, № 17 от 31.03.2020, № 24 от 30.04.2020, № 35 от 31.05.2020, № 37 от 30.06.2020, № 57 от 31.07.2020; по договору № 01/11-ПСК от 06.11.2014 (объект«Лагуна») в 2020 году оказаны услуги на общую сумму 1 806 476 руб. 84 коп. по актам № 1 от 31.01.2020, № 8 от 29.02.2020, № 16 от 31.03.2020, № 23 от 30.04.2020, № 36 от 31.05.2020, № 38 от 30.06.2020, № 58 от 31.07.2020, № 59 от 14.08.2020; по договору № 15/02/2017 от 15.02.2017 (объект - «Усадьба ФИО3») в 2020 году оказаны услуги на общую сумму 1 069 903 руб. 95 коп. по актам № 3 от 31.01.2020, № 10 от 29.02.2020, № 18 от 31.03.2020, № 25 от 30.04.2020, № 30 от 12.05.2020.

После подписания акта сверки за 4 квартал 2019 года ответчиком производилась оплата в общей сумме 2 719 631 руб. 09 коп. по платежным поручениям № 35 от 13.01.2020, № 502 от 13.02.2020, № 2685 от 08.07.2020, № 160 от 25.08.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом подтвержденной сторонами в акте сверки взаимных расчетов задолженности (1 541 987 руб. 12 коп.), последующего оказания услуг в 2020 году (3 641 161 руб. 10 коп.), частичной оплаты (2 719 631 руб. 09 коп.) составляет 2 463 517 руб. 13 коп.

Какие-либо недостатки либо замечания по факту, объему, качеству оказанных услуг от ответчика не поступили, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг за спорный период, полученных ответчиком, не представлены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма № 37 от 23.07.2020, № 32 от 18.06.2020, претензию № 14 от 20.04.2020 с предложением исполнить обязательства по договорам в добровольном порядке. Указанные письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Впоследствии, истец повторно вручил ответчику претензию от 15.05.2020 № 19 с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорным договорам в добровольном порядке.

Между тем, несмотря на получение претензии 15.05.2020, ответчик ответ на претензию не представил, требования, указанные в претензии, не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, размер задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не предоставлен. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также временный управляющий ООО ПСК «Волга», надлежащим образом извещенная о времени применительно к положениям части 1 статьи 123 АПК РФ возражения против предъявленных требований не заявили, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представили.

В силу положений части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 463 517 руб. 13 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4 352 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОхранаСервис" 2 463 517 руб. 13 коп. – основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 318 руб. 00 коп.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 352 руб. 00 коп., уплаченную ФИО2 по чеку-ордеру от 10.08.2020 (операция 4918).

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:42:26

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна