Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А29-16325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16325/2019
28 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 24.04.2019 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании 2 347 567 руб. 82 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электрическую энергию за май-июнь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Третье лицо в отзыве 17.01.2020 указало, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Ответчик в отзыве 17.01.2020 указал, что между сторонами заключен договор № 226043, 29.07.2019, 22.10.2019 и 23.10.2019 осуществлены платежи в пользу истцу на общую сумму 2 412 989 руб. 88 коп., для полного погашения задолженности перед истцом ответчик на данный момент не имеет финансовой возможности, а так же возражал относительно перехода к судебному разбирательству, а также просил суд отложить рассмотрение дела, а так же просил провести без участия своего представителя.

Истец в ходатайстве от 20.01.2020 указал, что задолженности не изменилось, претензию ответчик получил, претензий по объему не заявлял, следовательно, согласен с предъявленным объёмом опущенной электроэнергии, ответчик оплат не производил, а так же не возражал перейти и рассмотреть дело в основном судебном заседании по существу, а так же просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец заявлением от 25.02.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 027 384 руб. 92 коп. за июнь 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 25.02.2020.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.02.2020 до 08 часов 40 минут 27.02.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) 30.07.2019 заключен договор энергоснабжения № 226043 (л.д. 50-55, т. 1), на основании которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Перечень точек поставки, объекты энергоснабжения, средства учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2019 включительно, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

Истец в июне 2019 года поставил электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру № 003680/0212 от 31.07.2019 на сумму 1 027 384 руб. 92 коп. (л.д. 26, т. 1), акт приема-передачи электрической энергии для подписания (л.д. 28, т. 1), в подтверждение предъявленного ко взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления (л.д. 29, т. 1).

Ответчик оплату указанного счета-фактуры добровольно не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 (л.д. 31, т. 1).

Неоплата поставленной электрической энергии за спорный период послужила основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения по поставке электрической энергии, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка электрической энергии производилась на объекты, которые использовались Водоканалом ‒ гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, для осуществления им регулируемой деятельности. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно для объектов Администрации взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами, является ООО «Водоканал».

Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406). Водоканал, взимающий с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получал источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Кроме того постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам № А29-14778/2018 и № А29-18452/2018 установлена обязанность ООО «Водоканал» оплатить потребленные ресурсы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Водоканал» количество и стоимость электрической энергии не оспорило, контррасчет взыскиваемой суммы не произвело, доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период суду не представило.

Доводы ответчика о произведенных оплатах суд отклоняет, поскольку в указанных платежных поручениях отсутствует указание на период, истцом данные платежи учтены в счет ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованными и взыскивает с ООО «Водоканал» в пользу истца 1 027 384 руб. 92 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 027 384 руб. 92 коп. долга, 23 274 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 464 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина