Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-142371/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142371/22-53-1121
г. Москва
6 декабря 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «УГЛИ КУЗБАССА» (119002, <...>, ЭТ 2 КОМ 11 РМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>)

акционерному обществу «ТАЛТЭК» (129164, МОСКВА ГОРОД, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ЭТ 6 П XXX К 32 ОФ 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 25 479 руб. 80 коп. по дог. от 31.05.2017 ДЛ 0617-001-К/2017

о взыскании солидарно 17 281 руб. 93 коп. по дог. от 11.08.2017 ДЛ 0617-002-К/2017

о взыскании солидарно 1 591 333,71 руб. по дог. от 06.10.2017 №ДЛ 0617-003-К/2017

о взыскании солидарно 838 658,18 руб. по дог. от 27.10.2017 №ДЛ 0617-004-К/2017

о взыскании солидарно 872 467,31 руб. по дог. от 23.11.2017 №ДЛ 0617-005-К/2017

о взыскании солидарно 2 271 625,52 руб. по дог. от 14.12.2017 №ДЛ 0617-006-К/2017

о взыскании солидарно 1 800 579,51 руб. по дог. от 15.12.2017 №ДЛ 0617-007-К/2017

всего 7 417 425 руб. 96 коп.

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «УГЛИ КУЗБАССА» (119002, <...>, ЭТ 2 КОМ 11 РМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 787 280,45 руб. по договору от 10.10.2018 № ДЛ 0617-008-К/2018

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 30.11.2021 № 77 АГ 7246887)

от ответчика АО "ТАЛТЭК" – не явился, извещен

от ответчика ООО «Угли Кузбасса» – ФИО3 (дов-ть от 22.11.2022)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ГТЛК» с иском к ответчикам ООО «Угли Кузбасса», АО «ТАЛТЭК», о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 7 417 425 руб. 96 коп., в т.ч. 4 861 004 руб. 53 коп. долга, 2 556 421,43 руб. неустойки.

В связи с погашением долга истец сделал заявление об отказе от иска в указанной части. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

От ответчика ООО «Угли Кузбасса» поступили отзыв и дополнительный отзыв , из которых следует, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил размер лизинговых платежей, задолженность оплачена, доход истца, полученный вследствие увеличения размера лизинговых платежей, компенсирует возможные потери и убытки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От АО «ТАЛТЭК» поступил отзыв и дополнительный отзыв, из которых следует, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил размер лизинговых платежей, неустойка начислена на измененные платежи и не подлежит взысканию, в период действия моратория.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Угли Кузбасса» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.05.2017 ДЛ 0617-001-К/2017, от 11.08.2017 ДЛ 0617-002-К/2017, от 06.10.2017 №ДЛ 0617-003-К/2017, от 27.10.2017 №ДЛ 0617-004-К/2017, от 23.11.2017 №ДЛ 0617-005-К/2017, от 14.12.2017 №ДЛ 0617-006-К/2017, от 15.12.2017 №ДЛ 0617-007-К/2017, от 10.10.2018 № ДЛ 0617-008-К/2018, с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договорам.

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 31.05.2017 ДЛ 0617-001-К/2017, от 11.08.2017 ДЛ 0617-002-К/2017, от 06.10.2017 №ДЛ 0617-003-К/2017, от 27.10.2017 №ДЛ 0617-004-К/2017, от 23.11.2017 №ДЛ 0617-005-К/2017, от 14.12.2017 №ДЛ 0617-006-К/2017, от 15.12.2017 №ДЛ 0617-007-К/2017 между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель принял солидарную ответственность за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем несвоевременно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г., начисленную за период с 21.04.2022 по 18.11.2022.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается договором, сумма неустойки подтверждается расчетом, доказательствами ответчика не опровергнутым.

Сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет: 25 479,80 руб. по договору от 31.05.2017 ДЛ 0617-001-К/2017 за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля по май 2022 г., начисленная за период с 21.04.2022 по 24.05.2022; 17 281,93 руб. по договору от 11.08.2017 ДЛ 0617-002-К/2017 за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля по май 2022 г., начисленная за период с 21.04.2022 по 24.05.2022; 493 448,47 руб. по договору от 06.10.2017 №ДЛ 0617-003-К/2017 за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля по октябрь 2022 г., начисленная за период с 21.04.2022 по 27.10.2022; 294 100,55 руб. по договору от 27.10.2017 №ДЛ 0617-004-К/2017 за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля по октябрь 2022 г., начисленная за период с 21.04.2022 по 18.11.2022; 305 862,68 руб. по договору от 23.11.2017 №ДЛ 0617-005-К/2017 за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля по октябрь 2022 г., начисленная за период с 21.04.2022 по 18.11.2022; 794 132,44 руб. по договору от 14.12.2017 №ДЛ 0617-006-К/2017 за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля по октябрь 2022 г., начисленная за период с 21.04.2022 по 18.11.2022; 636 115,56 руб. по договору от 15.12.2017 №ДЛ 0617-007-К/2017 за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля по октябрь 2022 г., начисленная за период с 21.04.2022 по 18.11.2022; 787 280,45 руб. по договору от 10.10.2018 № ДЛ 0617-008-К/2018 за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с апреля по октябрь 2022 г., начисленная за период с 21.04.2022 по 18.11.2022, всего 3 343 701,88 руб., из которой 2 556 421,43 руб. истец просит взыскать солидарно с лизингополучателя и поручителя, 787 280,45 руб. с лизингополучателя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки 1 671 850,95 руб. соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 314, 330, ст. 333, 614 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчиков о необоснованности одностороннего увеличения размера лизинговых платежей суд отклонил, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-106388/22 признано, что если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Каких либо документальных подтверждений обоснованности и соразмерности увеличения размера платежей не требуется, так как это будет противоречить условиям договора и нарушать имущественный интерес лизингодателя.

Указанным постановлением действия лизингодателя по одностороннему увеличению лизинговых платежей с 1 апреля 2022 г. по уведомлению от 01.04.2022 № ВД-П32/22-2461 признаны обоснованными.

Возражения ответчика о распространении на спорный период оплаты действия моратория суд отклоняет, так как в данном случае суд руководствовался разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которому в период действия моратория неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Данное разъяснение соотносится с разъяснением абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которому к договорам выкупного лизинга не применяется правило об отнесении к текущим требованиям требований по оплате периодических платежей за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, как специальная и общая норма, при конкуренции которых подлежит применению специальная норма.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 4 861 004 руб. 53 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГЛИ КУЗБАССА», акционерного общества «ТАЛТЭК», солидарно, в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 278 210 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 72 коп. неустойки, а также взыскать 50 126 (пятьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГЛИ КУЗБАССА» в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 393 640 (триста девяносто три тысячи шестьсот сорок) руб. 23 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.