Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-251191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-251191/22-127-1947
14 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-251191/22-127-1947 по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119501, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.11.2002 № М-09-022399, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 3 300 кв. м., за период с 06.07.2018 по 30.06.2022 в сумме 72 532,80 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.11.2002 № М-09-022399, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 3 300 кв. м., за период с 06.07.2018 по 30.06.2022 в сумме 72 532,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.01.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 31.01.2023 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор от 28.11.2002 № М-09-022399 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Петрозаводская, 34 (<...> вл 34), площадью 3300 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина по продаже промышленных и продовольственных товаров.

Договор заключен сроком до 31 августа 2008 г. и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены пени в размере 72 532.80 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2018 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 28.07.2022 № 33-6324469/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.07.2018 по 31.12.2019 года

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, в момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)")

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится поквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала

Ответчиком оплачена задолженность за 4 квартал 2019 года 10.10.2019 г.

Таким образом, начало срока исковой давности надлежит исчислять за 3 предшествующие года до момента подачи настоящего искового заявления.


Истец обратился с настоящим исковым заявлением 16.11.2022.

Таким, с учетом направления истцом ответчику претензии, с учетом установленного в договоре порядка оплаты, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты аренды до 1 квартала 2020 года.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Учитывая установление пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установил, что взысканию подлежит задолженность в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.11.2002 № М-09-022399, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 3 300 кв. м., за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в сумме 17 608,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не признает размер пени чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем пени


подлежат взысканию в установленном судом размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом пропуска иском срока исковой давности по части заявленных требований, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.11.2002 № М-09-022399, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 3 300 кв. м., за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в сумме 17 608,05 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 704 руб. 25 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.А. Кантор