Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А36-577/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-577/2018
г.Липецк
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом.8А)


к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)


о взыскании 15 710 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2018,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 15 710 руб.

Определением от 26.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 29.05.2018.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в сумме 81 руб.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.09.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0374208704).

23.09.2016 потерпевшая вручила ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23.09.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

27.09.2016 ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

04.10.2016 ответчик выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 64 000 руб. (платежное поручение № 868 от 04.10.2016).

05.10.2016 ответчик перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 32 500 руб. (платежное поручение № 2423 от 05.10.2016).

На основании договора уступки права требования № 0943 от 17.10.2016 ФИО4 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.09.2016 по адресу: <...>, с участием вышеназванного транспортного средства под управлением ФИО3, а также транспортного средства ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 0374208704), от страховой компании ООО СК «Московия», компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО4 и ООО «Автодруг» договора цессии, ФИО4 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 20.09.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автодруг».

Из материалов дела видно, что истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистам» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистам» составлено экспертное заключение № 725 от 28.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 138 010 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 400 руб.

14.11.2016 истец вручил ответчику претензию № 943/1 от 10.11.2016, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней отчет независимой экспертизы и надлежащим образом заверенную копию платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Письмом от 14.12.2016 ответчик предложил истцу представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Истец повторно направил ответчику претензию от 27.03.2017, в которой уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней оригинал договора уступки права требования и надлежащим образом заверенную копию свидетельства о постановке на учет и листа записи в ЕГРЮЛ.

Претензия получена ответчиком 28.03.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 31.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 200 руб. (платежное поручение № 49213 от 31.03.2017).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие 20.09.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как видно из экспертного заключения № 725 от 28.10.2016, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном истцом. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (т.1, л.д.112), а 27.09.2016 - произвел дополнительный осмотр указанного транспортного средства (т.1, л.д.113).

В опровержение требования истца ответчиком представлено заключение независимой технической экспертизы № 826776 от 15.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122 300 руб. (т.2, л.д.11-29).

Проанализировав экспертное заключение № 725 от 28.10.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистам», и заключение независимой технической экспертизы № 826776 от 15.11.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Глобекс Тревел», суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> экспертное заключение № 725 от 28.10.2016, так как примененные при его составлении каталожные номера запасных частей (абсорбер заднего бампера, кронштейны заднего бампера левый и правый, щиток задка, поперечина панели задка, панель пола багажника, лоток инструментальный багажника задний), подлежащих замене на поврежденном транспортном средстве, соответствуют каталожным номерам, указанным в письме ООО «Дженсер техцентр 34» от 15.06.2017 № 1171, являющегося официальным дилером автомобилей Фольксваген на территории Липецкой области.

Кроме того, ООО «Дженсер техцентр 34» подтвердило необходимость снятия/установки боковых стекол и заднего стекла при выполнении работ по окраске задних крыльев и ремонтных работ по устранению перекоса кузова средней сложности задней части автомобиля, примененных при составлении экспертного заключения № 725 от 28.10.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неполноте и недостоверности представленного ответчиком заключения независимой технической экспертизы № 826776 от 15.11.2016, в связи с чем не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение № 725 от 28.10.2016, ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> определенная в экспертном заключении № 725 от 28.10.2016, не опровергнута, а также учитывая отсутствие ходатайства о назначении экспертизы по данному делу, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 138 010 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 725 от 28.10.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 400 руб.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (платежное поручение № 1194 от 10.11.2016).

Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 168 700 руб. (64 000 руб. + 32 500 руб. + 72 200 руб.), из которых, согласно актам о страховом случае, 122 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 26 400 руб. утрата товарной стоимости и 20 000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Таким образом, спора по величине утраты товарной стоимости и оплате расходов на оплату услуг эксперта между сторонами не имеется.

Задолженность составляет 15 710 руб. (138 010 руб. – 122 300 руб.).

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения в размере 15 710 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 90 от 10.01.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (с учетом заявления истца от 21.06.2018).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № ЮУ 0943 от 09.01.2018, акт выполненных работ от 09.01.2018, платежное поручение № 89 от 10.01.2018 на сумму 8 000 руб., договор об оказании юридических услуг № ЮУ 0943-2 от 12.04.2018, акт выполненных работ от 12.04.2018 и платежное поручение № 676 от 12.04.2018 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Автодруг» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 81 руб. (с учетом заявления истца от 21.06.2018), так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом.8А) страховое возмещение в размере 15 710 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 81 руб. почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева