Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А76-5218/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5218/2023
26 июня 2023г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная компания», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк», г. Люберцы Московской области, о взыскании 41 815 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная компания», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк», г. Люберцы Московской области, о взыскании 41 815 руб.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 16.05.2023 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (18.04.2023).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило заявление АО «РТК» о составлении мотивированного решения, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309,310,330,331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды №К07 от 20.11.2019, указал на неосновательное обогащение ответчиком за счет ответчика, так сторонами согласован размер арендной платы с учетом НДС, вместе с тем, в связи введением в отношении ответчика процедур банкротства ответчика освобожден от уплаты НДС. Таким образом, истец указывает, что поскольку ответчик не является плательщиком НДС, то размер арендной платы также надлежит скорректировать на сумму НДС не подлежащего оплате.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором указал, что спорные денежные средства получены ответчиком согласно договору аренды №К07 от 20.11.2019. Цена установлена свободным волеизъявлением сторон, изменение размера арендной платы не происходило. В связи с чем полученные денежные средства ни убытками, ни неосновательным обогащением не являются.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Торн-Интер» и АО «РТК» заключен договор аренды нежилых помещений № К07 (далее- Договор) от 20.11.2019.

Согласно п. 10.5 Договора при не урегулировании возникших разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося объектом аренды.

Согласно п. 1.1 арендуемое помещение расположено по адресу: Челябинская область, г. Кыштым.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер Постоянной части арендной платы за полный месяц аренды составляет 46 700,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 20.11.2019 стороны пришли к соглашению изложить в следующей редакции п. 4.2. Договора: «Размер Постоянной части арендной платы за полный месяц аренды составляет 46 700,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Арендодатель обязан в течении 5 дней, следующих после завершения каждого отчетного месяца аренды передавать Арендатору, оформленный в установленном законом (правовыми актами) порядке счет-фактуру.

Согласно Соглашению о замене арендодателя к Договору от 01.01.2021 право собственности на нежилое помещение перешло к ООО «Лиринк».

В соответствии п. 1.5. Соглашения о замене арендодателя к Договору стороны договорились внести изменения в п. 4.5.3 Договора и изложить его в следующей редакции: Эксплуатационных платежей, являющихся фиксированными и составляющих 2568,00 руб./мес (в т.ч. НДС по действующей ставке) за помещения из расчета 55 руб./кв.м./месяц, уплачивается Арендатором ежемесячно 1-го числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае если платежный день совпал с выходными/праздничными днями – дата платежного дня устанавливается как первый платежный день после выходных/праздничных дней.

Согласно п.1.9. Соглашения о замене арендодателя к Договору от 01.01.2021 стороны договорились включить в Договор п. 6.6. и изложить его в следующей редакции: «Прекращение действия Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за ненадлежащее и неполное исполнение Сторонами, ранее принятых на себя обязательств по Договору, а также за последствия нарушения Договора, если таковые имели место в период действия Договора, и не освобождает от обязанности по уплате задолженности за предоставленные услуги и иным платежам по Договору.

03.05.2022 подписано Соглашение о расторжении Договора

Истец указывает, что на момент расторжения Договора, ответчик также не уведомил истца о том, что он признан банкротом. Доказательств того, что Истец должен был уплачивать арендную плату без НДС Ответчик также Истцу не направлял. Все платежи в адрес Ответчика Истец осуществлял с учетом НДС 20 %, ввиду того, что ни актов, ни счетов Ответчик Истцу не выставлял, также, как и такие документы не направлял.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора финансовые обязательства Сторон действуют до их полного выполнения. Наличие финансовых обязательств подтверждается Актом сверки, подписываемым сторонами, после подписания настоящего соглашения. В случае обнаружения задолженности после проведения сверки, любая из Сторон обязана в течении 10 банковских дней с момента подписания актов сверки погасить имеющуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 дело № А41-54195/21 ООО «Лиринк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-54195/21 от 13 декабря 2021 года ООО «Лиринк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 – член Ассоциации «СГАУ».

Исходя из изложенного, истец указывает, что в период c 02.12.2021 до 03.05.2022 Постоянная часть арендной платы в размере 46 700,00 руб. и Эксплуатационный платеж в размере 2568,00 руб. должны были уплачиваться за вычетом НДС 20%.

Однако, ввиду того, что АО «РТК» не было уведомлено о том, что Ответчик был признан банкротом, АО «РТК» осуществляло перечисление денежных средств с учетом НДС.

Так, согласно ПП № 207996 от 30.11.2022 года за декабрь Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202084 от 04.04.2022 года за январь Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202086 от 04.04.2022 года за февраль Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202085 от 04.04.2022 года за март Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202516 от 20.04.2022 года за апрель Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202750 от 29.04.2022 года за май Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 4767,88 рублей в том числе НДС 794 рубля 65 копеек.

31.08.2022 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (трек номер 80087676287740) с требованием о перерасчете арендных платежей без НДС и перевыставлении закрывающих документов на верные суммы. Согласно ответу, на данную претензию от 14.10.2022 года № 1-163 по мнению конкурсного управляющего денежные средства, поступающие от арендной платы, полностью подлежат включению в конкурсную массу ООО «Лиринк» в размере, выставляемых АО РТК счетах на оплату по договору аренды недвижимого имущества.

12.01.2023 в адрес ответчика (трек номер 80515180891424) и конкурсного управляющего была направлена повторная претензия, которая осталась также без ответа. Также 31.01.2023 в адрес электронной почты lirink21@gmail.com, которая была указана в ответе на претензию, претензия была Истцом также направлена, но ответ так и не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, судом установлено, что по утверждению истца, арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы. Арендатор в период c 02.12.2021 до 03.05.2022ошибочно перечислял арендодателю арендную плату, без вычета из указанной суммы 20% НДС.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 20.11.2019 исполнялся сторонами (арендная плата вносилась с указанием в платежных поручениях конкретного периода оплаты по договору аренды; у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении размера подлежащих внесению в качестве арендной платы денежных сумм; истец фактически пользовался спорным помещением), следовательно, уплаченная арендная плата не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Так, согласно ПП № 207996 от 30.11.2022 года за декабрь Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202084 от 04.04.2022 года за январь Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202086 от 04.04.2022 года за февраль Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202085 от 04.04.2022 года за март Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202516 от 20.04.2022 года за апрель Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 49 268 рублей в том числе НДС 8211,33 рубля.

Так, согласно ПП № 202750 от 29.04.2022 года за май Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 4767,88 рублей в том числе НДС 794 рубля 65 копеек.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер Постоянной части арендной платы за полный месяц аренды составляет 46 700,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 20.11.2019 стороны пришли к соглашению изложить в следующей редакции п. 4.2. Договора: «Размер Постоянной части арендной платы за полный месяц аренды составляет 46 700,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии п. 1.5. Соглашения о замене арендодателя к Договору стороны договорились внести изменения в п. 4.5.3 Договора и изложить его в следующей редакции: Эксплуатационных платежей, являющихся фиксированными и составляющих 2568,00 руб./мес (в т.ч. НДС по действующей ставке) за помещения из расчета 55 руб./кв.м./месяц, уплачивается Арендатором ежемесячно 1-го числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае если платежный день совпал с выходными/праздничными днями – дата платежного дня устанавливается как первый платежный день после выходных/праздничных дней.

Таким образом, порядок внесения арендной платы в размере, включающем в себя НДС был согласован договором. Обязанность лица, признанного банкротом, уведомлять всех своих контрагентов о введении в отношении него процедуры банкротства отсутствует. Должник обязан уведомлять о признании себя банкротом только своих кредиторов, и публиковать соответствующие сведения в открытых реестрах.

Согласно положениям ГК РФ, АО «РТК» имело возможность обратиться к ООО «Лиринк» с требованием об изменении условий договора, касающихся размера и порядка внесения арендной платы, чего истец не сделал.

В договор аренды в части изменения относительно цены не вносились.

При указанных обстоятельствах арендатор обязан арендную плату по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога.

Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013).

Данный вывод поддержан Верховным Судом РФ, который в определении от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016 указал, что даже при обстоятельствах, когда лицо не является плательщиком НДС, основания для уменьшения согласованной цены на сумму данного налога отсутствуют.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 305- ЭС19-17688, от 05.12.2019 № 305-ЭС19-23401, от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037 указано, что поскольку стороны соглашение об изменении размера арендной платы не заключали, у них отсутствует право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В корректирующем определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 отмечено, что факт применения получателем платежей упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.

В настоящем случае, истец является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды № К07 от 20.11.2019, согласно которому размер арендной платы определен в твердой сумме; смена режима налогообложения арендодателя, не влияет на права и обязанности арендатора, который должен вносить арендную плату в установленном договором размере при отсутствии соглашения сторон об изменении ее размера.

Суд отмечает, что обязанность по уплате налогов отнесена на самих налогоплательщиком, указанные отношения регулируются нормами НК РФ, в то время, как у арендатора имеется обязанность по оплате арендной платып согласованной цене, такие отношения регулируются ГК РФ.

С учетом изложенного, факт уплаты либо неуплаты арендодателем НДС, применением им конкретного режима налогообложения может быть лишь основанием для заключения соглашения об изменении цены по свободной воле сторон, но не может автоматически изменять согласованную в договоре цену, поскольку находится вне зоны разумного интереса арендатора, который заключается в исполнении обязательства по оплате согласованной арендной платы, но не контроле арендодателя за его обязанностью уплачивать налоги.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 309-ЭС21-6680.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 600152.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, абз.2 п.3 ст.333.40 НК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 41 815 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И. А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.